Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-4682/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Молодцова А.О., представляющего индивидуального предпринимателя Костина Б.И. на основании доверенности, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2014 года, по которому:

исковые требования Кустовой В.Н. , Шваб Ж.В. , Кичук М.Г. , Захарова Д.И. , Сивовой М.Н. , Бугаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И. - удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным В.Н. и Кустовой Виталией Николаевной в период с 1 октября 2014 года по 4 декабря 2013 года.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. и Шваб Ж.В. в период с 11 февраля 2013 года по 28 сентября 2013 года.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. и Кичук М.Г. в период с 1 января 2013 года по 6 декабря 2013 года.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. и Сивовой М.Н. в период с 25 февраля 2013 года по 6 декабря 2013 года.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. и Бугаевой Е.В. в период с 1 января 2013 года по 4 декабря 2013 года.

Признаны трудовыми отношения, сложившиеся между индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. и Захаровым Д.И. в период с 22 февраля 2013 года по 30 декабря 2013 года.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Кустовой В.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей а всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Бориса Ивановича в пользу Кичук Михаила Георгиевича компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Шваб Ж.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб. компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Сивовой М.Н. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Бугаевой Е.В. задолженность по заработной плате ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. в пользу Захарова Д.И. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Костина Б.И. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Сивовой М.Н. с 25 февраля 2013 года по 6 декабря 2013 года.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Костина Б.И. произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период работы Шваб Ж.В. с 11 февраля 2013 года по 28 сентября 2013 года.

В остальной части исковых требований Кустовой В.Н. , Шваб Ж.В. , Кичук М.Г. , Захарова Д.И. , Сивовой М.Н. , Бугаевой Е.В. - отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Костина Б.И. госпошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Бугаевой Е.В., истца Захарова Д.И., его представителя Чупрова И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кустова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по 4 декабря 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей (с учетом изменения исковых требований).

Шваб Ж.В. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 сентября по 28 сентября 2013 года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды (с учетом изменения исковых требований).

Кичук М.Г. обратился в суд с иском к ИП Костину Б.И. о возложении обязанности произвести официальное трудоустройство, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 июля 2012 года по 6 декабря 2013 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Захаров Д.И. обратился в суд с иском к ИП Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании окончательного расчета за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей (с учетом изменения исковых требований).

Сивова М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 ноября 2013 года по 6 декабря 2013 года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды (с учетом изменения исковых требований).

Бугаева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2013 года по 4 декабря 2013 года в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей (с учетом изменения исковых требований).

Исковые требования судом объединены в одно производство.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ИП Костин Б.И. осуществлял монтаж окон, в том числе торговой марки Планета Свет. В их трудовые функции входило обеспечение указанной деятельности ответчика. Ответчик находится в г. Казани, лично с истцами не контактировал, контролировал их деятельность посредством установленных в офисах камер слежения и через своих представителей в г. Сыктывкаре М. и Д. . Расчет заработной платы осуществлялся в офисах в г. Сыктывкаре и впоследствии направлялся посредством электронной почты для утверждения ответчику.

Представитель ИП Костина Б.И. Молодцов А.О. иск не признал. Указал, что истцы в указанный ими период выполняли для ИП Костина Б.И. поручения разового характера, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, отношения трудовыми не являлись. В случае признания судом отношений между сторонами трудовыми, просил о применении положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке, учитывая, что иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вместе с тем разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о признании отношений трудовыми обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, возложил обязанность по доказыванию на ответчика, установив, что штатные расписания и должностные инструкции отсутствуют, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя, при этом, из объяснений истцов о периодах их работы и занимаемых должностях, о сроках выплаты заработной платы. Также суд принял во внимание показания свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и противоречит нормам материального права.

При рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, так как истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ними и ИП Костиным Б.И., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что истцы фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений) индивидуальным предпринимателем Костиным Б.И. либо уполномоченным им лицом.

Пояснения самих истцов о сложившихся трудовых отношениях не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, в связи с тем, что никакими письменными доказательствами не подтверждены. Истцы подтверждают, что заявлений о приеме на работу они не писали, документы, необходимые при трудоустройстве, ответчику не передавали, существенных условий трудового договора с ответчиком не оговаривали, заключения письменных трудовых договоров не требовали, хотя знали о том, что это необходимо при трудоустройстве.

Имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные ИП Костиным Б.И. на имя Шваб Ж.В. и на имя Бугаевой Е.В., на получение корреспонденции, перевод денежных средств, представление интересов не подтверждают наличия трудовых отношений, так как такие документы могли быть выданы лицам, не состоящим в трудовых отношениях.

Акты выполненных работ, подписанные Захаровым Д.И. от имени исполнителя; претензии от заказчиков, принятые истцами, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений.

Ведомости по заработной плате и акты инвентаризации наличных денежных средств, как и расходно-кассовый ордер от 13.02.2014г. на получение Кустовой В.Н. ... рублей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат подписи ответчика либо его уполномоченного представителя.

Показания свидетелей Р. ., К. ., М. ., И. о том, что истцы работали у индивидуального предпринимателя Костина Б.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку они не могли однозначно пояснить о режиме работы истцов, о месте работы, о должностных обязанностях. Данные лица уполномоченными представителями работодателя не являются.

Истцы не отрицая того факта, что лично индивидуальный предприниматель Костин Б.И. их на работу не принимал, не представили доказательств, свидетельствующих о том, что какой-либо представитель работодателя с его ведома или по его поручению фактически допустил истцов к работе.

Доводы истцов в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика фактически признал, что истцы работали у ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что представитель ответчика Молодцов А.О. с исковыми требованиями не согласен, указывает, что трудовых отношений не было, истцы выполняли разовые поручения, начальные даты таких отношений назвать не может, конечные даты совпадают с датами, указанными истцами. Выплаты производились истцами за выполнение разовых поручений.

Таким образом, достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии характерных признаков трудовых правоотношений между сторонами, не добыто, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании отношений трудовыми и производных от них требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности произвести с заработной платы необходимые отчисления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу наличия трудовых отношений, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет МО ГО "Сыктывкар" не имеется.

Решение суда об отказе истцам в удовлетворении части исковых требований сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 июля 2014 года в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований Кустовой В.Н. , Шваб Ж.В. , Кичук М.Г. , Захарова Д.И. , Сивовой М.Н. , Бугаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Костину Б.И. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести с заработной платы необходимые отчисления.

Решение суда от 1 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Кустовой В.Н., Шваб Ж.В., Кичук М.Г., Захарова Д.И., Сивовой М.Н., Бугаевой Е.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи