Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-5881/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Сенякина И.И.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела 2 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермолиной О.Г. и закрытого акционерного общества "Валера" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ермолиной О.Г. к ЗАО "Валера" о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав представителя истца адвоката Ермолина И.В., просившего апелляционную жалобу Ермолиной О.Г. удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Валера" сославшись на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому последний обязался построить и передать в её собственность однокомнатную квартиру в доме N , 13-ти этажном, (адрес) ). Общая сумма инвестиции (долевого участия) составила *** руб., ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию был определении в первом полугодии 2013 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан и квартира ей не предоставлена.

Сославшись на Закон РФ "О защите прав потребителей" истица просила взыскать с ЗАО "Валера" неустойку в размере *** руб. исходя из следующего: ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, цена договора - *** руб., просрочка - 240 дней (8,25 % : 150 х 240 дней х *** руб. : 100 = *** руб.), сумма штрафа составляет *** руб., т.е. 50 % от размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ермолин И.В. просил требования истца удовлетворить в заявленном объеме; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Решением суда иск Ермолиной О.Г. удовлетворен частично и в её пользу с ЗАО "Валера" взыскана неустойка в размере *** руб., в счет возмещения услуг представителя - *** руб., в иске о взыскании штрафа отказано.

С решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа не согласна Ермолина О.Г., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и полностью удовлетворить её требования.

С решением суда также не согласно ЗАО "Валера", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ЗАО "Валера" и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает. Вместе с тем решение суда в части отказа в иске Ермолиной О.Г. о взыскании в её пользу штрафа в размере 50 % от суммы неустойки подлежит отмене.

Судом установлено, что (дата) между ЗАО "Валера" и Ермолиной О.Г. заключен договор N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по (адрес) , по условиям которого застройщик обязался построить объект и сдать его в эксплуатацию в первом полугодии 2013 года.

После сдачи дома ответчик обязан был предоставить в собственность Ермолиной О.Г. однокомнатную квартиру, однако дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, соответственно, квартира Ермолиной О.Г. не предоставлена, что является нарушением её прав.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанном договором неустойку (штраф, пеня) и возместить другой стороне причиненные убытки.

Поскольку ЗАО "Валера" допустило нарушение прав Ермолиной О.Г. относительно срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, то решение суда в части взыскания в её пользу неустойки соответствует закону.

Отношения между сторонами также регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в статье 13 которого предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с нарушителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом какой-либо досудебный порядок разрешения спора между потребителем и исполнителем не предусмотрен. В случае нарушения прав потребителя он вправе обратиться в суд без предварительного обращения к исполнителю с заявлением о разрешении спора. И в этом случае штраф должен быть взыскан. Следовательно, решение суда в части отказа Ермолиной О.Г. в удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Размер штрафа составляет 50 % от взысканной суммы. Судом взыскана неустойка в размере *** руб., соответственно сумма штрафа будет составлять *** руб.

Поскольку истребование дополнительных доказательств для вынесения нового решения не требуется, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Решением суда в пользу Ермолиной О.Г. с ответчика взыскано *** руб. за услуги представителя. В этой части с решением суда судебная коллегия соглашается, поскольку расходы на представителя возмещены в разумных пределах, как это предусмотрено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 11 июля 2014 года в части отказа Ермолиной О.Г. в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Валера" о взыскании штрафа отменить.

Вынести по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Валера" в пользу Ермолиной О.Г. штраф в размере 109512,81 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: