Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-7507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихоновой О. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года

по иску Тихоновой О. М. к Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края- филиалу ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Тихонова О.М. принята на должность "данные изъяты" 1,0 ставки "данные изъяты" УФПС Алтайского края- филиала ФГУП "Почта России" на период декретного отпуска ФИО1

ДД.ММ.ГГ Тихонова О.М. уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, Тихонова О.М. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Алтайского края _ филиала ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для увольнения истца с работы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, кроме того полагал увольнение Тихоновой О.М. законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не исследовал наличие у истца оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку истец находилась дома по уходу за новорожденным ребенком и не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, действия ответчика по увольнению истца противоречат действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию, ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Беспаловой М.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора истечение срока трудового договора.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами ФГУП "Почта России" в лице начальника Рубцовского почтампа УФПС Алтайского края- филиала ФГУП "Почта России" как работодателем и Тихоновой О.М. как работником ДД.ММ.ГГ заключен срочный трудовой договор *** , в соответствии с которым истец принята на должность "данные изъяты" 1,0 ставки в "данные изъяты" в соответствии со штатным расписанием УФПС Алтайского края- филиала ФГУП "Почта России", находящегося по адресу: "адрес" . Трудовой договор заключен на период декретного отпуска ФИО1

ДД.ММ.ГГ Тихонова О.М. уведомлена работодателем о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена с работы по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленумов ВАС РФ от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что истец Тихонова О.М. ознакомлена с приказом об увольнении под роспись ДД.ММ.ГГ , с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Тихонова О.М. обратилась ДД.ММ.ГГ .

В письменном отзыве на иск представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска указанного срока при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам.

Кроме того, обстоятельства, указанные истцом как уважительные, а именно нахождение на больничном листе, вопреки доводам апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили его оценку

В частности, согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Тихонова О.М. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" , в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец проходила амбулаторное лечение у хирурга с диагнозом "данные изъяты" .

Довод жалобы о том, что истец находилась дома по уходу за новорожденным ребенком, поэтому объективно не могла обратиться в суд за защитой нарушенного права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на данное обстоятельство истец не ссылалась в ходе рассмотрения дела, к тому же сам факт ухода за новорожденным ребенком объективно не препятствует своевременному обращению с иском в суд, в том числе посредством почтовой связи.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому доводы апелляционной жалобы в части незаконности действий ответчика по увольнению истца не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены принятого судом решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тихоновой О. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи