Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-7765/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 г. по делу по иску Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - ГУ-АРО ФСС РФ, Фонд) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило освободить от взыскания исполнительского сбора в размере " ... " руб., взыскиваемого в рамках исполнительного производства о возложении на ГУ-АРО ФСС РФ обязанности предоставить С.А.В. путевку на санаторно-курортное лечение за " ... " год за счет средств федерального бюджета.

Требования обоснованы тем, что постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено Фондом ДД.ММ.ГГ , в то время как последняя дата заезда в санаторий истекла, все приобретенные путевки уже были распределены, в связи с чем в " ... " городской суд Алтайского края направлено заявление о предоставлении отсрочки, а судебному приставу-исполнителю - заявление об отложении исполнительных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия отложены до ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ Фондом получено постановление от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере " ... " руб. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ С.А.В. обеспечена путевкой на санаторно-курортное лечение в санаторий " "С.б." " с датой заезда с ДД.ММ.ГГ .

Полагает, что вины Фонда в неисполнении требований исполнительного документа нет, поскольку финансовое обеспечение оплаты стоимости путевок осуществляется за счет средств федерального бюджета. Перечисленные ГУ-АРО ФСС РФ на " ... " год из бюджета денежные средства полностью освоены на приобретение и выдачу путевок. На " ... " год отделение Фонда оформило заявку о необходимом объеме денежных средств в сумме " ... " руб., однако в ДД.ММ.ГГ отделению распределено лишь " ... " руб.

В связи с изложенным заявитель просил освободить ГУ-АРО ФСС РФ от взыскания исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 г. требования Фонда удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование указано, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных причин, поскольку недостаточность финансирования не может служить основанием для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлено. Полагает, что обстоятельства, на которые должник сослался, позволяют ему обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Представителем ГУ-АРО ФСС РФ на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.

Выслушав объяснения представителя ГУ-АРО ФСС РФ, возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ГУ-АРО ФСС РФ возложена обязанность предоставить С.А.В. путевку на санаторно-курортное лечение за " ... " год за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от ДД.ММ.ГГ получено отделением Фонда ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ ГУ-АРО ФСС РФ направило в " ... " городской суд заявление об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ , а в МОСП по ОВИП заявление об отложении на 10 дней исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N *** .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** отложены до ДД.ММ.ГГ включительно.

Определением " ... " городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Фонда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с ГУ АРО ФСС РФ взыскан исполнительский сбор в размере " ... " руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГ . Постановление получено представителем Фонда ДД.ММ.ГГ .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что должником не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия признает позицию суда первой инстанции правильной.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту- ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 03 декабря 2012 года N219-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2013 год и на плановый период 2014-2015 годов" Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет финансовое обеспечение оплаты стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории Российской Федерации, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на указанные цели.

Согласно п. 4 Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Таким образом, на законодательном уровне установлено ограничение обязательств Фонда по предоставлению путевок гражданам льготных категорий объемом средств, перечисляемых отделению Фонда из федерального бюджета на указанные цели.

Методикой расчета объема средств, предусмотренных на финансовое обеспечение расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденной вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 864 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. N 1294), установлено, что объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете на осуществление полномочий по санаторно-курортному лечению граждан льготных категорий, определяется исходя из численности граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, ведение которого согласно Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N143 "Об органе, осуществляющем ведение федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Приказом Министерства труда России от 13 декабря 2012 года N 593н "О нормативах финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению, а также по предоставлению проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно" установлено, что в 2013 году норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению, составляет 99,25 руб. Следовательно, в год норматив финансовых затрат на одного гражданина составляет 1 191 руб.

В 2014 году норматив финансовых затрат на одного гражданина составляет 1 245 руб. (приказ Минтруда России от 11.09.2013 года N459н).

В то же время в соответствии с Приказом Министерства труда России от 28 декабря 2012 года N637н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2013 году", действовавшим до 22 марта 2014 года, Приказом Минтруда России от 19.12.2013 N 750н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных учреждениях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2014 году", введенным в действие с 23 марта 2014 года, и ч. 3 ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливающей длительность санаторно-курортного лечения в рамках предоставляемого гражданам набора социальных услуг, средняя стоимость путевки значительно превышает вышеприведенные нормативы финансовых затрат в год на одного гражданина.

По сведениям ГУ-АРО ФСС РФ стоимость путевки на санаторно-курортное лечение, приобретенной отделением в " ... " году, составила в среднем " ... " руб. для взрослого, " ... " - для ребенка-инвалида.

По делу установлено, что выделенных в " ... " году денежных средств в размере " ... " руб., освоенных в полном объеме, было недостаточно для обеспечения путевками всех граждан, нуждающихся в санаторно-курортном лечении. На указанные средства было приобретено и выдано по заявлениям прошлых лет " ... " путевок. Количество поданных заявок в " ... " году составило " ... " .

Обеспечить граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде социальной услуги по санаторно-курортному лечению, за пределами выделенных из федерального бюджета средств либо за счет каких-либо иных средств должнику в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Поскольку исполнение решения суда возможно только за счет перечисленных из федерального бюджета средств на вышеуказанные цели, а объем данных средств ограничен, и само отделение Фонда не уполномочено решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имел реальной возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Доказательств того, что должник имел возможность приобрести и предоставить взыскателю путевку своевременно, но не сделал этого, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно письму управляющего ГУ-АРО ФСС РФ на имя заместителя председателя ФСС РФ от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ неисполненными осталось 331 судебное решение о предоставлении путевок, количество заявлений о предоставлении путевок составило " ... " . В условиях ограниченного объема финансирования и большого количества заявлений и неисполненных судебных актов у Фонда не будет возможности обеспечить путевками всех граждан, ожидающих своей очереди в " ... " году.

На " ... " год отделение Фонда оформило заявку о необходимом объеме средств на указанные нужды в сумме " ... " руб., однако в ДД.ММ.ГГ отделению распределены лишь " ... " руб.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно свидетельствуют о предпринятых ГУ-АРО ФСС РФ всех возможных мерах для надлежащего исполнения обязательств и отсутствия у должника возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

Как установлено судом, взыскателю С.А.В. была выделена путевка на санаторно-курортное лечение в санаторий " "С.б." " (Алтай) с датой заезда с ДД.ММ.ГГ , что подтверждается приказом N *** от ДД.ММ.ГГ , копией накладной *** от этой же даты.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований ответственности ГУ-АРО ФСС РФ за нарушение обязательства, в связи с чем должник подлежал освобождению от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи