Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Зубиловой Е. В.

при секретаре Шадриной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Б.С.А. - Я.Ю.И.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2014г. по делу по иску Б.С.А. к открытому акционерному обществу "Сибирь - Полиметаллы" о признании незаконными действий по недопущению к работу, признании незаконной записи в табеле учета рабочего времени.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ г. состоит в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Сибирь -Полиметаллы" в должности водителя.

ДД.ММ.ГГ г. Б.С.А. стало известно об увольнении с работы. Причины увольнения работодатель не сообщил.

Полагая, что оснований для увольнения не имелось, Б.А.С. изначально обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил признать незаконными действия работодателя по отстранению от работы (недопущению к работе) ДД.ММ.ГГ г., признании незаконной записи в табеле учета рабочего времени об отсутствии на работе в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ г. им была установлена неисправность автобуса, на котором он работал, о чем сообщил руководству. ДД.ММ.ГГ г. ему (истцу) позвонил напарник и сообщил об увольнении, что в дальнейшем подтвердил непосредственный начальник, при этом причина увольнения сообщена не была. Выйдя ДД.ММ.ГГ г. на работу, истцу вновь сообщили об увольнении, в связи с чем, он вынужден был уйти с работы, а поэтому считает записи, внесенные в табель учета рабочего времени о его отсутствии на работе незаконными.

В связи с отказом Б.С.А. от исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, определением Рубцовского городского суда от 03 июля 2014г. производство по делу в данной части прекращено.

В процессе рассмотрения дела истец Б.С.А. , его представитель Я.Ю.И. настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указал, что в связи с отсутствием истца на работе с ДД.ММ.ГГ г. в табели учета рабочего времени внесены сведения о его отсутствии на работе. При этом объяснений причин невыхода Б.С.А. не дал. Приказов о его увольнении, отстранении от работы работодателем не принималось.

Решением Рубцовского городского суда от 11 июля 2014г. в удовлетворении исковых требований Б.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Я.Ю.И. , излагая обстоятельства дела, указанные в иске, подробно изложив положения ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 апреля 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положения ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил отношения сторон, материальный закон, регулирующих данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и какой из сторон данный обстоятельства подлежат доказыванию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.А. с ДД.ММ.ГГ г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Сибирь - Полиметаллы".

Согласно представленным при рассмотрении дела табелям учета рабочего времени за период ДД.ММ.ГГ ., Б.С.А. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГ г.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что ДД.ММ.ГГ г. ему сообщили об увольнении, а выйдя ДД.ММ.ГГ г. он не был допущен к работе.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок и основания отстранения работника от работы, подробно изложив положения данной нормы права в решении.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГ г., он увидел своего напарника, который сообщил об увольнении, после чего он (истец) ушел домой, и выходил на работу только ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г. для получения заработной платы (л. д. 106 оборот, 107, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ г.). К руководству для разрешения возникшего конфликта не обращался.

Также при рассмотрении дела установлено, что работодателем ни приказ об увольнении, ни приказ об отстранении от работы в отношении Б.С.А. работодателем в спорный период времени не издавался, что не оспорено при рассмотрении дела.

Опрошенные в судебном заседании свидетели М.А.В. , А.А.П. пояснили, что только из разговора с истцом им известно о его увольнении с работы.

Оценив показания указанных свидетелей, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку указанные лица не являлись непосредственными свидетелями не допуска истца к работе, информация о чинении препятствий ими получена от истца, при этом свидетель М.А.В. слышал только телефонный разговор.

Вместе с тем из показаний свидетелей К.В.Н. и К.Л.В. следует, что ими предпринимались меры к получению объяснений от истца о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГ г., из которого видно, что Б.С.А. отказался от дачи объяснений.

В отсутствии соответствующего приказа работодателя, является обоснованным вывод суда о том, что пояснения напарника истца о его увольнении не является допустимым доказательством, свидетельствующим об отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГ г.

Разрешая данное дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отстранения Б.С.А. от работы, как это предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для признания незаконным действий работодателя по отстранению истца от работы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что Б.С.А. в судебном заседании не спаривал факт невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части признания незаконной записи в табеле учета рабочего времени об отсутствии на работе в указанный период.

Поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.С.А. - Я.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: