Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-7967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Попова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу по заявлению Попова А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) находится сводное исполнительное производство, о взыскании с Попова А.В. задолженности в пользу юридических лиц, в том числе, в пользу ООО " "данные изъяты" ", возбужденное ДД.ММ.ГГ , в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Попов А.В. обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Указал, что данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания, однако обращение взыскания на указанную долю необходимо в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного заявления отказано.

Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В связи с этим должник лишен возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему недвижимое имущество в целях погашения имеющейся задолженности. Полагает, что предусмотренное ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение для обращения взыскания на принадлежащее должнику единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит применению, поскольку должник заинтересован в погашении имеющейся у него задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должна применяться во взаимодействии со ст.35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого гражданина распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Действия должника отвечают интересам кредиторов по исполнительному производству, поскольку направлены на погашение задолженности перед ними. Также указывает на ошибочность вывода суда о нарушении прав и законных интересов собственника оставшейся ? доли спорного жилого помещения ФИО2 , поскольку о нарушении таких прав ею не заявлялось, возражений относительно заявленных требований заинтересованным лицом не представлено. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеназванных норм следует, что они носят императивных характер и препятствуют обращению взыскания на единственное пригодное для гражданина-должника жилое помещение, независимо от того, кто из сторон исполнительного производства является инициатором обращения взыскания на такое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права.

Таким образом, на указанное заявителем жилое помещение не может быть обращено взыскание до тех пор, пока оно является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Попова А.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного ст. 35 Конституции Российской Федерации права на распоряжение принадлежащим должнику на праве собственности недвижимым имуществом не принимается во внимание. В данном случае реализация будет осуществляться принудительно в рамках исполнительного производства, при этом не может быть нарушен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылка в жалобе на то, что собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру ФИО1 не представлено возражений относительно заявленных требований, а также на необоснованное применение судом ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае правового значения не имеет, поскольку законом установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Приложенные к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , постановления Седьмого арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в снятии ареста на спорную квартиру не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ .

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи