Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-8450/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Пасынковой О.М.,

при секретаре Огородовой Е.А.,

с участием прокурора Т.Я.В. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу

по иску Л.М.М. . Л.И.М. , В.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", К.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около 22 часов 20 минут в районе пересечения "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " Тойота С. М. ", регистрационный знак: *** , под управлением Л.М.М. , двигавшегося по "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" и автомобиля "Фольцваген Пассат", регистрационный знак: *** , под управлением К.С.В. , двигавшегося по "адрес" в направлении "адрес" к четной стороне "адрес" . В результате столкновения автомобиль " Тойота С. М. ", регистрационный знак: *** выехал за левую границу проезжей части и допустил наезд на препятствие - электроопору городского освещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Л.М.М. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" ., который определен независимой оценкой, проведенной ЗАО " "данные изъяты" " по заказу истца.

Кроме того, в результате ДТП Л.М.М. и пассажирам автомобиля " Тойота С. М. ", регистрационный знак: *** Л.И.М. и В.Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края административное производство в отношении Л.М.М. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Л.М.М. была застрахована в открытом акционерном обществе " "данные изъяты" ", К.С.В. - в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - СК "Согласие").

ДД.ММ.ГГ Л.М.М. обратился в СК "Согласие" для получения страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Л.М.М. , Л.И.М. , В.Е.А. обратились с иском в суд к СК "Согласие", К.С.В. и с учетом неоднократного уточнения просили:

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб.;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с К.С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в пользу Л.М.М. , Л.И.М. , В.Е.А. в размере "данные изъяты" руб. каждому;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и расходы по оплате телеграмм в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате извещения с места ДТП в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с К.С.В. в пользу Л.И.М. и В.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. каждому;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

взыскать с К.С.В. в пользу Л.И.М. и В.Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. каждому;

взыскать с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ , произошедшего по вине водителя К.С.В. , автомобилю Л.М.М. причинен материальный ущерб, размер которого установлен после проведения независимой экспертизы ЗАО " "данные изъяты" " в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГ Л.М.М. обратился в СК "Согласие" для получения страхового возмещения, в чем ему было отказано. Кроме того, в результате ДТП истцам причинен легкий вред здоровью, что привело к физическим и нравственным страданиям, размер которых оценивается в "данные изъяты" руб. пользу каждого.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.07.2014 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Л.М.М. "данные изъяты" . в счет возмещения материального ущерба, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, проведению судебной автотовароведческой экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке телеграмм, оплаты услуг аварийного комиссариата, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с К.С.В. в пользу Л.М.М. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.С.В. в пользу Л.И.М. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, а всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с К.С.В. в пользу В.Е.А. "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Взыскать с К.С.В. в пользу ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГ N *** и показаний эксперта В.В.Д. определил степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя К.С.В. в размере 70%, водителя Л.М.М. - 30%.

В апелляционной жалобе ответчик СК "Согласие" просит решение суда изменить, отказав Л.М.М. во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, ссылаясь на выполнение своих обязанностей перед Л.М.М. в полном объеме. В обоснование доводов о несогласии с выводом суда в части взыскания неустойки указано, что страховщик производит выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая, который напрямую зависит от установления виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и определения ее степени. Вместе с тем, исходя из представленных Л.М.М. в страховую компанию документов, вина К.С.В. в ДТП не установлена, в связи с чем, у страховщика, в отсутствие полномочий по определению степени вины участников ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения заявителю не имелось. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Л.М.М. направлен в установленные законом сроки.

Также, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в случае если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо по делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Кроме того, страховая компания не могла в силу закона рассмотреть заявление Л.М.М. о выплате страхового возмещения на основании копий документов, направленных им страховщику по почте.

Обращено внимание, что ответчик просил суд применить правило о снижении неустойки, так как отказ Л.М.М. в выплате страхового возмещения был направлен на его адрес с опозданием на один день.

В обоснование несогласия с взысканием штрафа указано, что наложение на страховщика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя является санкцией, применение которой возможно при установлении нарушений прав потребителя. Однако, судом таких нарушений со стороны страховщика не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов М.Е.В. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СК "Согласие" - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СК "Согласие" поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Л.М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ при вышеуказанных обстоятельствах и наступления страхового случая. Установив степень вины в указанном ДТП водителя К.С.В. в размере 70% и водителя Л.М.М. - 30%, причинение материального ущерба истцу в размере "данные изъяты" руб., наличие оснований для возложения на страховщика СК "Согласие" обязанности по возмещению материального ущерба, исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СК "Согласие" в пользу Л.М.М. страхового возмещения, которое составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Оценивая законность решения суда по доводам жалобы в части необоснованного взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу Л.М.М. , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не менее 120 000 руб. (ст.7 Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление Л.М.М. о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. и понесенных расходов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. оставлено СК "Согласие" без удовлетворения, в виду того, что представленными заявителем документами, вина водителя К.С.В. не подтверждалась. Мотивированный ответ направлен Л.М.М. ДД.ММ.ГГ .

Довод жалобы о невозможности рассмотрения страховщиком заявления Л.М.М. о выплате страхового возмещения в виду представления им копий необходимых документов в отсутствие их оригиналов, судебная коллегия находит несостоятельным, так как названное обстоятельство не указано в качестве основания отказа в выплате страхового возмещения в ответе СК "Согласие" Л.М.М.

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в абз.11 ст.1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в п.2 событий (ст.6).

По смыслу приведенных законоположений, обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом ни данные нормы, ни п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", закрепляющий, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, не связывают необходимость осуществления страховой выплаты с наличием или отсутствием - в случае взаимодействия источников повышенной опасности - вины одного владельца транспортного средства в причинении вреда другому.

Названная позиция согласуется с позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 N1590-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.И.Е. ... ".

Таким образом, отсутствие в документах, приложенных к заявлению Л.М.М. о выплате страхового возмещения, сведений о виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГ водителя К.С.В. , при том, что возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено постановлением суда в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не является основанием для отказа в выплате, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку требование о страховой выплате, связанной со страховым случаем, страховщик в предусмотренный законом срок не выполнил, решением суда от ДД.ММ.ГГ за Л.М.М. признано право на получение страхового возмещения и установлен необоснованный отказ в выплате, то исходя из положений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с СК "Согласие" неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции верно исходил из периода 367 дней, начиная его отсчет с ДД.ММ.ГГ - даты истечения тридцатидневного срока после получения СК "Согласие" заявления Л.М.М. о выплате страхового возмещения, ставки рефинансирования в размере 8,25%, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации о 13.09.2012 N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" и требований Л.М.М. о размере неустойки подлежащей взысканию.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на уменьшение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель СК "Согласие" Р.Е.А. в пояснениях просил суд отказать во взыскании неустойки в полном объеме, возражений относительно ее размера и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял (л.д.214). Письменных, либо устных заявлений об уменьшении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от СК "Согласие" и его представителей в суд не поступало, в связи с чем доводы жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, несоответствующим материалам дела.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему Л.М.М. страхового возмещения СК "Согласие" в добровольном порядке не выполнена, исходя из удовлетворения требований Л.М.М. о взыскании с СК "Согласия" материального ущерба и их объема, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с СК "Согласия" штрафа за невыполнение требований по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с СК "Согласие" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", факта невыплаты страховщиком Л.М.М. страхового возмещения, что препятствовало своевременному восстановлению его нарушенных прав, принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность решение суда, как и доводов о несогласии с решением суда в части взыскания со страховщика в пользу Л.М.М. компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: