Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-12271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управлением эксплуатации и реабилитации жилья" к Деровой Л.Ю. , Дерову В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осинцева Е.А., действующего на основании доверенности от ... , на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчиков Шумиловой К.С., представителя истца Джураева М.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") обратилось в суд с иском к Деровой Л.Ю., Дерову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований с учетом дополнений было указано, что ... между УМП "СпецЖЭУ" (правопреемником которого является ЕМУП "СУЭРЖ") и ... заключен договор аренды помещения в маневренном фонде ... , по которому В и членам его семьи было предоставлено для временного проживания указанное жилое помещение. Договор пролонгирован на неопределенный срок.

... ЕМУП "СУЭРЖ" направило в ... уведомление ... о расторжении договора аренды ... от ... и необходимости освободить спорное жилое помещение.

В адрес ответчиков также неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора аренды и необходимости освободить спорную квартиру. Однако ответчики на неоднократные уведомления не отреагировали, спорное жилое помещение в добровольном порядке не освободили. В связи с истечением срока действия договора, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления им другого жилья, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены. Дерова Л.Ю., Деров В.В. выселены из квартиры N ... дома N ... корпус ... по ул. ... г. ... без предоставления им другого жилья.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обосновании апелляционной жалобы указано, что спорное жилое помещение предоставлено В в связи с трудовыми отношениями как служебное жилье Иных оснований для предоставления спорного жилого помещения у ответчиков не было. В связи с этим полагает, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда апелляционной представитель ответчиков Шумилова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЕМУП "СУЭРЖ" - Джураев М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дала заключение, согласно которому полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 27.08.2014, телефонограммами от 27.08.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам в срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Шумиловой К.С., представителя истца Джураева М.М., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

- граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

- граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

- граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

- иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга от ... с баланса Управления ЖКХ на баланс УМП "СпецЖЭУ" передан маневренный жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе дом N ... корп. ... по ул. ... в г. ... , в котором расположена спорная квартира.

Согласно письму БТИ ... от ... установлено, что спорный жилой дом N ... ул. ... в г. ... относится к маневренному жилому фонду и ранее эксплуатировался унитарным муниципальным предприятием "СпецЖЭУ" (далее УМП "СпецЖЭУ").

В соответствии с удостоверением БТИ ... от ... указанный жилой дом находился в хозяйственном ведении УМП "СпецЖЭУ" на основании договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения ... от ...

На основании решения Комитета по управлению городским имуществом Администрации ... от ... ЕМУП "СпецЖЭУ" было реорганизовано путем присоединения к ЕМУП "СУЭРЖ".

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения ... от ... в настоящее время указанный дом закреплен за ЕМУП "СУЭРЖ" на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору аренды жилого помещения в маневренном фонде города ... от ... (квартиросъемщик В ) было предоставлено от УМП "СпецЖЭУ" спорное жилое помещение для временного проживания в нем В и членов его семьи (п. ... Договора). Срок действия указанного договора был установлен сторонами до ... По истечению срока действия договор расторгнут не был, в связи с чем в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно условиям договора арендодатель обязан письменно сообщить арендатору ( ... ) не менее чем за 15 дней о предстоящем расторжении договора (п. ... договора).

... истцом в адрес ... и ответчиков было направлено письмом ... уведомление о расторжении договора аренды ... от ... и освобождении жилого помещения в срок до ...

Письмами от ... , ... В были направлены требования об освобождении занимаемого им жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для дальнейшего проживания.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса ответчиков в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Ответчиками по настоящее время жилое помещение не освобождено, они продолжают проживать в спорном жилом помещении. Доказательств наличия законных оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении, находящемся в маневренном жилищном фонде, после получения уведомлений о расторжении договора аренды ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в иске о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, предусмотренных ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса ответчиков, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Дерову В.А. в связи с трудовыми отношениями в качестве служебного жилья и ответчики имеют право в настоящее время занимать данное жилое помещение, судебной коллегией отклоняется как безосновательный. Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, и было предоставлено ответчику В в качестве такового, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о предоставлении спорной квартиры на праве аренды. Выводы суда о характере возникших правоотношений по пользованию спорной квартирой основаны на исследованной совокупности доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе длительное проживание гражданина в жилом помещении специализированного жилого фонда, оплата им коммунальных услуг и квартплаты, наличие регистрации по месту проживания не свидетельствуют о приобретении в дальнейшем права пользования этим помещением бессрочно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Деменева Л.С.