Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С. Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А. А.,

при секретаре Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела 24 сентября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. , Гилязовой О.Б. , Пестриковой С.В. , Коковихиной Г.И. , Бережной Т.Л. , Попцовой А.В. , Калиберда Л.П. , Салтановой Г.С. , Гайфуллина В.А. , Игитова М.А. , Карачаровой Н.Г. , Медведевой А.М. , Гончаровой Н.Н. , Бинько Н.А. , Мельникова А.Л. , Мелниковой Б.П. , Асхадуллиной Б.Р. , Королевой Л.Г. , Просевтова В.И. , Власовой Н.Е. , Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" к Коробейниковой Л.И. , Захаровой Л.А. , Товариществу собственников жилья "Ленина 160" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, записи в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица,

по апелляционной жалобе истцов - Фролова А.А., Гилязовой О.Б., Пестриковой С.В., Коковихиной Г.И., Бережной Т.Л., Попцовой А.В., Калиберда Л.П., Салтановой Г.С., Гайфуллина В.А., Игитова М.А., Карачаровой Н.Г., Медведевой А.М., Гончаровой Н.Н., Бинько Н.А., Мельникова А.Л., Мельниковой Б.П., Асхадуллиной Б.Р., Королевой Л.Г., Просветова В.И., Власовой Н.Е., Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" на решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов (физических лиц) Калус Е. А., представителей ответчика ТСЖ "Ленина, 160" - Гимадеевой Г. Р., Коробейниковой Л. И. (одновременно являющейся ответчиком), ответчика Захаровой Л. А., представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Грушка Л. А., третьих лиц Петрович Л. А., Ермолаевой Н. М., Шевчук А. А судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просили решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не принял во внимание нарушение порядка уведомления об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) , отсутствие кворума на собрании (поскольку голоса долевых сособственников были учтены как голоса всех собственников в конкретных квартирах, кроме того, на собрании голосовали лица, не обладающие правом собственности, следовательно, их голоса полежат исключению), отсутствие подписных листов по всем вопросам повестки дня на собрании, подписание протокола только председателем собрания и секретарем, а не всеми лицами, участвующими в голосовании. По мнению истцов данные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого решения общего собрания независимо от того, могли ли голоса истцов повлиять на исход голосования либо нет.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов (физических лиц) Калус Е. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Грушка Л. А. поддержала апелляционную жалобу.

Представители ответчика ТСЖ "Ленина, 160" - Гимадеева Г. Р., Коробейникова Л. И. (одновременно являющаяся ответчиком), ответчик Захаровой Л. А., третьи лица Петрович Л. А., Ермолаевой Н. М., Шевчук А. А. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истцы, третьи лица Жданова Н. Д., Аронова Т. П., Синик Г. Н., Худякова Т. Ю., Копылов В. Г., Гейн Н. А., Авдеева С. В., Шагап Е. В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ( / / ) в многоквартирном ... в ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. В повестку дня были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; создание Товарищества собственников жилья "Ленина 160". Управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья; избрание правления товарищества собственников жилья; выборы ревизора; утверждение Устава ТСЖ "Ленина, 160".

По итогам собрания ( / / ) был составлен протокол N . Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие собственники 130 квартир, обладающие 6855,8 голосами от общего числа голосов всех собственников дома. По всем вопросам повестки дня были приняты единогласные решения присутствующими на собрании лицами.

В настоящее время ТСЖ "Ленина, 160" создано, функционирует, его Устав утвержден, сведения о ТСЖ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.ч. 2, 4 данной статьи проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участниками процесса в суде апелляционной инстанции, уведомление о проведении ( / / ) общего собрания с указанной повесткой дня 130 собственникам помещений ( / / ) было вручено лично. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания были размещены на стенах подъездов дома. При этом, такой способ извещения о проведений общих собраний (размещение уведомлений в общедоступном месте) существовал в доме длительное время. Данное обстоятельство также оспаривалось.

Уведомление о проведении собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений при уведомлении о проведении собрания. Доводы апелляционной жалобы в данной части не являются основанием к отмене решения суда. Само по себе вручение уведомления о проведении собрания только части собственников не является нарушением порядка уведомления, поскольку в общедоступном месте уведомления о проведении собраний были размещены, остальные собственники могли с ними ознакомиться.

По тому же основанию судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не был уведомлен о проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания и при голосовании, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из технической информации на жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 11576,2 кв.м, истцы принимают за основу площадь дома 11492 кв.м, ответчики при определении кворума и подсчете голосов исходили из площади 11255, 8 кв.м. Судом установлено, что на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6855 голосами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для исключения из подсчета голосов долевых сособственников, за которых проголосовали собственники других долей в праве на эти помещения (при этом долевые сособственники являются членами одной семьи), не имеется. Доказательств отсутствия одобрения данными лицами действия в их интересе не представлено, несмотря на то, что данное обстоятельство подлежит доказыванию истцами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов принявших в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений в доме (684 голоса), не свидетельствуют об отсутствии кворума на собрании. Даже если исключить из подсчета данные голоса и голоса уже исключенные решением суда, кворум на собрании имелся, поскольку для кворума необходимо было присутствие лиц, обладающих 5628 голосами (с учетом площади дома 11255,8 кв.м, которая была принята для подсчета ответчиками), за вычетом указанных спорных голосов, в голосовании участвовали лица, обладающие 5912,8 голосами, которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, даже если бы они голосовали против.

Судебной коллегий не принимаются в качестве основания к отмене решения суда доводы о неправильном оформлении протокола общего собрания, подписание его только председателем и секретарем собрания в нарушение положений ч.ч. 1.1 и 5 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанное нарушение оформления решения о создании ТСЖ не образует существенного и неустранимого нарушения закона, которое могло бы повлечь необходимость признания недействительным решения в судебном порядке, более того, опросные листы подписаны всеми лицами, присутствующими на собрании.

Бездоказательными являются доводы жалобы о том, что голосования по вопросу утверждения Устава ТСЖ не проводилось. Само по себе отсутствие опросного листа по данному вопросу с достоверностью не подтверждает доводы истцов. Указанный вопрос включен в повестку дня в уведомлении и в обжалуемом протоколе. Третьи лица, опрошенные судом, подтвердили факт вынесения на голосование данного вопроса.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, которое постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.