Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12748/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Тагирова И.Н. к ОАО " ... " о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области суда от 30 июня 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Осетровой И. А. (доверенность " ... " ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров И. Н. (с учетом дополненных и уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ОАО " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период со " ... " по " ... " работал ... " ... " обратился к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " уволен по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодатель не в полном объеме произвел с ним окончательный расчет, поскольку не выплатил компенсацию за отпуск за N дней дополнительного отпуска, единовременную материальную помощь при увольнении, предусмотренную условиями коллективного договора.

Ссылаясь на положения ст. ст. 80, 84.1, 117 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении за неиспользованные дни дополнительного отпуска за вредные условия труда, подземные условия труда и сменный режим работы за период с " ... " года по " ... " в количестве N рабочих дней- N руб. N коп., на основании ст. ст. 84.1, 127, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении за неиспользованные дни дополнительного отпуска ( с " ... " по " ... " ) в сумме N руб. N коп., компенсацию за задержку выплат за неиспользованные дни ( N дн.) основного отпуска при увольнении с " ... " по " ... " ( N дн.) N . N коп., компенсацию за задержку выплат при увольнении за вредные условия ( N дн.), перечисленной работодателем после предъявления иска за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп. Одновременно истец просил взыскать компенсацию за задержку выплат единовременной материальной помощи при увольнении, предусмотренной условиями коллективного договора, с " ... " по " ... " в сумме N руб., за задержку выплат индексации по единовременной материальной помощи при увольнении за период с " ... " по " ... " - N руб. N коп. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме N руб. за нарушение его трудовых прав в части уклонения от возврата денежных средств, отказ от доступа к персональным данным, своевременного и полного предоставления сведений, касающихся его трудовой деятельности.

В судебном заседании истец Тагиров И. Н., его представитель Тагирова С. З. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Осетрова И. А. исковые требования не признала. Указала, что " ... " Тагирову И. Н. перечислена компенсация за основной неиспользованный отпуск ( N дня) в сумме N руб., " ... " ответчик перечислил истцу компенсацию за дополнительный отпуск во вредных условиях труда N дней в сумме N руб. N коп. и компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме N руб. N коп. Требование истца о взыскании компенсации за дополнительный отпуск во вредных условиях труда ( N дней) неправомерно. Предоставление дополнительных ежегодных оплачиваемых отпусков производится только в случае, когда за учетный период (период предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий год, со дня окончания предыдущего ежегодного отпуска истца) истец фактически отработал в подземных условиях, во вредных условиях труда и в многосменном режиме работы. Продолжительность каждого из ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков должна исчисляться пропорционально времени, фактически отработанному истцом за учетный период в соответствующих условиях труда. В период с " ... " по " ... " истец отработал во вредных условиях N смен, что соответствует N дням компенсации за неиспользованный отпуск.

Единовременная материальная помощь при увольнении является социальной гарантией, установленной коллективным договором, сроками выплаты не ограничена. Следовательно, оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Своими действиями ответчик прав работника не нарушал, поэтому не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда

Решением Североуральского городского суда от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Тагирова И. Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Тагиров И. Н. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указывает на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагал о наличии права на компенсацию за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с " ... " по " ... " в количестве N рабочих дней (с учетом признания ответчиком права на компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве N дней) в сумме N руб. N коп. N дн. (дополнительный отпуск за подземные условия- N дн. + за вредные условия N дн.)/ N месяцев х N мес. (остаток отработанного времени) + N дн. (сменный режим работы)= N дн. (остаток отработанного времени при увольнении)-7дней (выплачены " ... " ) = N дней. N дн. х N руб. N коп. = N руб. N коп.

Со ссылкой на положения ст. ст. 80, 84. 1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи при увольнении.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку спорных выплат противоречат требованиям ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, в связи с отсутствием на то доказательств. Ответчик не предоставлял полную и достоверную информацию о его персональных данных в установленный законом срок.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец Тагиров И. Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на спорную выплату не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат действующему законодательству и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период со " ... " по " ... " Тагиров И. Н. работал ... в ОАО " ... ".

За период с " ... " по " ... " истцу за каждый год работы предоставлялся ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуск общей продолжительностью: за " ... " год - N дня, за " ... " - N дня, за " ... " год - N дней, за " ... " и все последующие - в количестве N дней. Основной отпуск составлял N дней, за подземные условия N дня, за вредные условия- N дней, за сменный режим- N дня.

В соответствии с приказом от " ... " истцу за период работы со " ... " по " ... " был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на N календарных дней с " ... " и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на N календарных дней. Общая продолжительность указанного отпуска составила N календарных дня с " ... " по " ... " .

" ... " истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию " ... " .

Согласно приказу ответчика от " ... " N N трудовые отношения между сторонами прекращены, Тагиров И. Н. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

" ... " истцу перечислена компенсация за неиспользованные N дня отпуска в сумме N руб., что сторонами спора не оспаривается.

После предъявления настоящего иска ответчик установил, что в период с " ... " " ... " истец отработал во вредных условиях труда N смен, в связи с чем он имеет право на компенсацию за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за N дней.

" ... " ответчик перечислил истцу компенсацию за дополнительный отпуск во вредных условиях труда за N дней в сумме N руб. N коп., и компенсацию за задержку указанной выплаты в сумме N руб. N коп.

Согласно ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе, на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации , с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений ( Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" предусмотрено, что такой отпуск предоставляется продолжительностью не менее 7 календарных дней).

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время (ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Работа истца относится к работе, при выполнении которой предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, согласно вышеуказанному Списку.

Согласно п. 8 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20), дополнительный отпуск предоставляется одновременно с ежегодным отпуском. Дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

Если рабочий, инженерно-технический работник или служащий в рабочем году проработал в производствах, цехах, профессиях и должностях, предусмотренных в Списке, менее 11 месяцев, то ему дополнительный отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени. Рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, постоянно занятым в производствах, цехах и на участках с вредными условиями труда, дополнительный отпуск может быть предоставлен полностью и до истечения 11 месяцев, если ежегодный (основной) отпуск предоставляется авансом. В тех случаях, когда у работника право на ежегодный (основной) и дополнительный отпуск возникает в различное время, то эти отпуска предоставляются ему одновременно и полностью. При этом стаж работы, дающий право на новый отпуск в счет следующего рабочего года, исчисляется раздельно как по ежегодному (основному), так и по дополнительному отпускам (п. 9 Инструкции )

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2004 года N ГКПИ 2004-481 п. 9 указанной Инструкции в части предоставления дополнительного отпуска полностью признан недействующим с 01 февраля 2002 года, как противоречащий ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 названной Инструкции, при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск за период с " ... " по " ... " составит N дней.

Основной отпуск истца составляет N дня ( N ). Количество смен по производственному календарю за период с " ... " по " ... " составляет N дней. Отпуск за вредные условия труда при полном выполнении норм рабочего времени составляет N дня. Тагиров И. Н. отработал во вредных условиях труда N смен (стороны данное обстоятельство не оспаривают), что соответствует N дням дополнительного отпуска. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит: N дней.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих безусловное предоставление работнику ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью N календарных дней (с учетом ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью N календарных дней). Коллективный договор обуславливает предоставление и продолжительность ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков фактически отработанным временем работником в соответствующих условиях (вредных, подземных, многосменном режиме).

Расчет истца противоречит вышеуказанным положениям закона, сделан без учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда, поэтому обоснованно не положен судом в основу принятого решения.

Доводы истца о наличии права на компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика (с учетом того, что имели место случаи, когда отпуск предоставлялся несвоевременно, в связи с чем он перерабатывал) являлся предметом исследования в судебном заседании и был обоснованно отклонен. Согласно справке работодателя, не оспоренной в судебном заседании, истцу за каждый год предоставлялся очередной отпуск (основной дополнительный) в полном объеме.

Доводы автора жалобы о наличии у истца права на компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., исходя из N дней дополнительного отпуска основаны на неверном истолковании норм материального права.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации неиспользованный отпуск и компенсации за задержку спорной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату материальной помощи в размере среднего заработка за N месяца, суд исходил из того, что выплаченная истцу единовременная материальная помощь является социальной гарантией, предусмотренной локальным актом-коллективным договором, поэтому положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права, поэтому в указанной части решение подлежит отмене.

Как следует из п. N Коллективного договора ОАО " ... " на " ... " г.г. (раздел ... ) работникам, увольняющимся с выходом на пенсию по старости, в том числе на льготных условиях и за выслугу лет, выплачивается единовременная материальная помощь (из средств "Общества"), размер которого зависит от непрерывного стажа работы в "Обществе", исчисляемого с момента последнего трудоустройства в "Обществе".

Материальная помощь в размере среднего заработка за N месяца выплачивается при стаже работы на подземных работах от N до N лет.

" ... " ответчиком было издано распоряжение N N о выплате истцу единовременной материальной помощи размере среднего заработка за N месяца.

" ... " указанная материальная помощь истцу была перечислена, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от " ... " .

Анализ содержания условий коллективного договора в части оснований и порядка выплаты единовременной материальной помощи при увольнении позволяет сделать вывод о том, что и в случае ее несвоевременной выплаты, наступают последствия, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами автора жалобы, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения, окончательный расчет с работником произведен не был. При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи за период с " ... " (день, следующий за днем увольнения) до " ... " составит N руб. N коп. ( N руб. N коп. х N )

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тагирова и. Н. о компенсации морального вреда, суд указал об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем в данной части решение уда подлежит отмене.

Частью 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что работодатель нарушил права работника при увольнении, не произведя с ним окончательный расчет. Изначально ответчик не произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск за вредные условия труда в количестве 7 дней, данное обстоятельство было установлено после подачи настоящего иска в суд. Одновременно в день увольнения истцу не была выплачена единовременная материальная помощь, предусмотренная коллективным договором

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что документы, указанные в заявлении истица на имя работодателя от " ... " , " ... " (справки формы 2-НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о заработной плате в установленном законом порядке и сроке были Тагирову И. Н. выданы.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат сведений о том, что запрашиваемые документы были предоставлены ОАО " ... " противоречивыми и недостоверными. В ходатайстве истца о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств (справки о заработной плате, форма 2-НДФЛ) судебной коллегией отказано на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом изложенных обстоятельств полагает возможным определить в сумме N руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выплаты единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Тагирова И.Н. к ОАО " ... " удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тагирова И.Н. к ОАО " ... " компенсацию за задержку выплаты единовременной материальной помощи в сумме N руб. N коп. и компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Взыскать с ОАО " ... " в доход государства государственную пошлину в сумме N руб.

В остальной части решение Североуральского городского суда Свердловской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.,