Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12865/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Ш. к товариществу собственников жилья " ... " о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова А. В. (доверенность ... ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителей ответчика Соколовой Н. В., Соколова А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, его представителя Будалину А. И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " (далее по тексту ТСЖ " ... ") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал ... ТСЖ " ... ". По условиям трудового договора заработная плата составляла N руб. N коп. в месяц. Приказом ответчика от " ... " действие трудового договора прекращено с " ... " , с которым ознакомлен " ... " . В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за " ... " года в сумме N руб. N коп., заработную плату за " ... " года в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за " ... " годы в сумме N руб. N коп., проценты за задержку выплаты заработной платы до момента фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме N руб., N коп., расходы по составлению доверенности в сумме N руб., N коп.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Будалина А.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Соколова Н.В. и Соколов А.В. исковые требования не признали, указали об отсутствии задолженности по заработной плате перед бывшим работником. Ссылались на то, что Ш. не сдал финансовый отчет по денежным средствам, полученным на прочие расходы в сумме N руб. N коп., в " ... " года он отработал N рабочих дней, с " ... " находился на листке нетрудоспособности. Отпускные выплачивались ежегодно, при этом в " ... " года их назначение в платежных документах отражалось как получение заработной платы, а в " ... " году как непосредственно отпускные. В связи с отсутствием задолженности по заработной плате, последствия положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут. Трудовые права истца ответчик не нарушал, следовательно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представители третьих лиц МИФНС России N и Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья " ... " в пользу Ш. взыскана задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб., N коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб., N коп., компенсация морального вреда в сумме N руб. N коп., расходы на составление доверенности в сумме N руб. N коп., всего взыскано N руб. N коп.

С товарищества собственников жилья " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от " ... " года исправлены арифметические ошибки, допущенные при изготовлении решения в окончательной форме.

Указано о размере компенсации, за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме N руб. N коп. ( N д х N руб. N коп. ), о процентах за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб. N коп ( N руб. N коп. + N руб. = N руб. N коп. х N %), общей сумме, подлежащей взысканию,- N руб. N коп., размере государственной пошлины- N руб. N коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Соколов А. В. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств ... Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным им в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено

В заседании судебной коллегии представители ответчика Соколова Н. В., Соколов А. В., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель Будалина А. И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " истец был принят на работу в качестве ... ТСЖ " ... ". В соответствии с условиями трудового договора от " ... " N его оклад составлял N руб., на основании дополнительного соглашения от " ... " ... оклад истца составлял N руб.

В соответствии с приказом ответчика от " ... " действие трудового договора от " ... " N прекращено на основании заявления Ш. от " ... " об увольнении по собственному желанию с " ... "

Разрешая исковые требования Ш. ,, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последним днем работы Ш. являлось " ... " . В последующем трудовые отношения между сторонами вновь не возникли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы истцу за " ... " года не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Ш. о взыскании заработной платы за " ... " года в сумме N руб., суд принял во внимание размер заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора с учетом уральского коэффициента, а также отсутствие доказательств невыработки Ш. нормы рабочего времени.

С выводами суда о наличии задолженности ответчика по заработной плате за " ... " года, судебная коллегия соглашается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу за " ... " года.

Обстоятельств, исключающих выплату заработной платы за указанный период, судом не установлено. Вопреки доводам автора жалобы ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего товарищества (ведение бухгалтерской, кадровой документации), не освобождает работодателя от выплаты заработной платы, состоящей из оклада по должности и уральского коэффициента.

При этом суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об удержании заработной платы за " ... " года в счет наличия задолженности истца перед товариществом в сумме N руб. N коп., указав об отсутствии доказательств соблюдения процедуры удержания в согласно требований Трудового кодекса Российской Федерации. При наличии задолженности в указанной сумме ответчик не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что размер задолженности за " ... " года составляет N руб., поскольку он сделан без учета факта нахождения истца с " ... " на листке нетрудоспособности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается листком нетрудоспособности. В указанный части судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, принять за основу расчет ответчика, который соответствует условиям трудового договора и учитывает фактическую продолжительность рабочего времени истца в " ... " года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за " ... " года в сумме N руб.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Правовой анализ представленных суду доказательств, в том числе справок формы 2-НДФЛ за " ... " годы, позволил суду сделать вывод о том, что истцу не предоставлялись очередные отпуска за " ... " годы.

Таким образом, при увольнении работодатель обязан был применить положения вышеуказанной нормы закона.

Установив размер дохода истца по месту работы за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., суд определил средний дневной заработок в сумме N руб. N коп. ( N ). Определив количество дней компенсации за неиспользованный отпуск - N дня ( " ... " по " ... " - N дней, " ... " - " ... " - N дней, " ... " - " ... " - N дней и " ... " по " ... " - N дня), суд взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп. ...

С указанным механизмом расчета судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути не оспорен и стороной ответчика. Вместе с тем, учитывая, что размер заработной платы истца в " ... " года составляет N руб., N коп. размер спорной компенсации составит: доход истца за период с " ... " по " ... " - N руб. N коп, средний дневной заработок N руб. N коп. ... Учитывая, что количество дней компенсации за неиспользованный отпуск составляет N дня, размер компенсации составит N руб. N коп.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отпуск за " ... " год основан на доказательствах, признанных судом относимыми и допустимыми. Справки 2 НДФЛ, платежное поручение от " ... " N подтверждают, что в " ... " году очередной отпуск истцом был использован, в связи с чем на международную карту была перечислена заработная плата за " ... " года и отпускные за " ... " года в сумме N руб. N коп.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит N руб. N коп. + N руб. N коп. = N руб. N коп. х N % = N руб. N коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение прав истца на выплату заработной платы. Следовательно, его трудовые права были нарушены.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что истец в спорный период времени сам руководил деятельностью товарищества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда N руб. N коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзовского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2014 года в части размера задолженности по заработной плате за " ... " года, размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы изменить.

Взыскать в пользу Ш. с товарищества собственников жилья " " ... " " задолженность по заработной плате в сумме за " ... " года в сумме N руб., N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы в сумме N руб. N коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А. С.

Судьи Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.