Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-12731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С. Н.

судей

Ольковой А. А.

Ильясовой Е. Р.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску САС к обществу с ограниченной ответственностью "Висим Дорстрой" об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах хозяйственных обществ по частной жалобе истца САС на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Пригородного районного суда от ( / / ) исковые требования САС к ООО "Висим Дорстрой" об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах хозяйственных обществ удовлетворены полностью. Суд постановил: с целью исполнения решения Пригородного районного суда от ( / / ) о взыскании с ООО "Висим Дорстрой" в пользу САС сумму ( / / ) . обратить взыскание на долю участника ООО "СтройДорРесурс" (ОГРН N , регистрация в ... ), ООО "Висим Дорстрой" (ОГРН N ), составляющую 49% в уставном капитале в размере ( / / ) руб., номинальной стоимостью ( / / ) руб., на долю участника ООО "Верхнеуральское ДРСУ" (ОГРН N , регистрация в ... ), ООО "Висим Дорстрой" (ОГРН N ), составляющую 70 % в уставном капитале в размере ( / / ) руб., номинальной стоимостью ( / / ) руб., на долю участника ООО "Дородная фирма "Асфальт" (ОГРН N , регистрация в ... ), ООО "Висим Дорстрой" (ОГРН N ), составляющую 70 % в уставном капитале в размере ( / / ) руб., номинальной стоимостью ( / / ) руб.

Решение вступило в законную силу ( / / ) .

( / / ) в суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ПК "Магистраль", в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока указано на рассмотрение дела без участия представителя ООО "ПК "Магистраль", а также на то, что о состоявшемся решении стало известно лишь ( / / ) .

Представитель истца САС - ДНН возражала против восстановления ООО "ПК "Магистраль" срока на подачу апелляционной жалобы, указала, что о настоящем решении ООО "ПК "Магистраль" было известно до ( / / ) , к тому же права заявителя постановленным решением не нарушаются, поскольку он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Представитель ответчика ООО "Висим Дорстрой" ПСВ поддержал заявление ООО "ПК "Магистраль", полагал его подлежащим удовлетворению.

Определением Пригородного районного суда от 11.07.2014 заявление ООО "ПК "Магистраль" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.01.2014 восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, полагая его незаконным и необоснованным, истец САС подал частную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что решение вынесено ( / / ) , апелляционная жалоба направлена лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "ПК "Магистраль" с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование ( / / ) (л.д. 150).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным определением, так как это относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (договор поручительства от ( / / ) , платежные поручения) между истцом Савицким А. С. и ООО "ПК "Магистраль" был заключен договор поручительства от ( / / ) , в соответствии с условиями которого ООО "ПК "Магистраль" частично исполнило обязательства ответчика ООО "Висим Дорстрой" перед истцом по договору займа от ( / / ) , погасив задолженность взысканную решением суда от ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, ему стало известно о состоявшемся решении только ( / / ) в ходе рассмотрения ходатайства ответчика ООО "Висим Дорстрой" о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к жалобе копией конверта, на котором стрит штамп Почты России от ( / / ) (л.д. 164-165).

Таким образом, учитывая непривлечение ООО "ПК "Магистраль" к участию в настоящем деле, рассмотренном Пригородным районным судом ( / / ) , общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения в пределах установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с момента, когда ему стало известно о том, что этим решением суда разрешены его права и обязанности.

При таких обстоятельствах суд правомерно восстановил ООО "ПК "Магистраль" срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом ссылка в жалобе на то, что ООО "ПК "Магистраль" было известно о состоявшемся решении ранее ( / / ) , не подтверждено какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.07.2014 оставить без изменения, частную жалобу истца САС - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С. Н.

Судьи Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.