Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " гражданское дело по иску З. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия при увольнении с учетом роста индекса потребительских цен в Свердловской области

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Буровой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия при увольнении с учетом роста индекса потребительских цен в Свердловской области.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, является пенсионером МВД, вышел в отставку с " ... " , ему выплачивается пенсия за выслугу лет. В связи с увольнением со службы ему было выплачено единовременное пособие, предусмотренное п.п. "б" п. 17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Полагал, что при увольнении размер выходного пособия был незаконно занижен на сумму N руб., поскольку произведен без учета увеличения лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с 01 января 1995 года должностных окладов на 25%. Сумма недоплаты выходного пособия с учетом индексов роста потребительских цен составляет N руб. Также просил взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в размере N руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян Р.О. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГУМВД России Свердловской области исковые требования не признала. Просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2014 года исковые требования З. . к ГУ МВД РФ по Свердловской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия при увольнении с учетом роста индекса потребительских цен в Свердловской области удовлетворены.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу З. взыскана сумма недоплаченного единовременного пособия при увольнении в размере N руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере N руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчикаГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Арутюнян Р. О. указал о законности и обоснованности решения суда.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... " . Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела письмом от " ... " .

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " вышел в отставку по выслуге лет. При должностной оклад истца составлял N деноминированных руб., надбавка за особые условия хозяйственной деятельности - N деноминированных руб. Единовременное выходное пособие было выплачено истцу в размере N деноминированных рублей.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2007 года, удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД и состоящих на учете в ГУВД по Свердловской области к ГУВД по Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии указанным лицам за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года включительно в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должностных окладов на 25% согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 года N 450. Данное решение распространяется и на З. , который ушел в отставку с " ... " .

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 1994 года N 450, суд сделал правильный вывод о нарушении трудовых прав истца, поскольку при начислении спорного выходного пособия не был принят должностной оклад истца с учетом его повышения на 25%.

Таким образом, ответчиком размер выходного пособия был незаконно занижен истцу на сумму N деноминированных руб.

Следовательно, расчет единовременного пособия с учетом 25% увеличения оклада, произведенный судом, является верным, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер единовременного пособия с учетом его индексации составляет N руб.

С доводами автора жалобы о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации , человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона).

Право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел предусмотрено подп. "б" п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное пособие, является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, а, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии.

При таких обстоятельствах положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены быть не могут. Нормой ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

С учетом характера спорной выплаты, гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, высшей ценности прав гражданина, а также принимая во внимание, что неполучение истцом полагающейся ему выплаты имело место исключительно по вине органа, назначающего выплату, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 58 Закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и невозможности применения к данным отношениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.