Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Дубовских Т. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Н. к ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Н. , апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А. Г на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Володина А. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Ясман О. Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Дубовских Т. В., полагавшей об отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в должности ... с " ... " года проходил службу в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области. Приказом ответчика от " ... " N он уволен со службы по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагал о незаконности увольнения в связи с нарушением установленного законом порядка прекращения трудовых отношений. При проведении процедуры сокращения, ответчик не предоставил работу по должности, на занятие которой он дал согласие.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " "Об увольнении Н. ", восстановить его на службе в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области в должности ... с " ... " , взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме N руб.

В судебном заседании истец, его представитель Володин А. В. исковые требования поддержали. Дополнительно указали, что отказ работодателя в предоставлении вакантной должности накануне издания приказа об увольнении, лишил истца права на выбор иной вакантной должности.

Представитель ответчиков Ясман О. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав о законности и обоснованности увольнения истца по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Не оспаривала то обстоятельство, что истец дал согласие на замещение вакантной должности ... Вместе с тем ссылалась на то, что начальник указанного учреждения не обладал полномочиями предлагать данную должность истцу. Эта должность является вышестоящей по отношению к сокращенной должности ... Законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения, либо повышения квалификации. В силу вышеуказанных причин руководителями ответчика в согласовании занятия спорной вакансии истцу было правомерно отказано.

В своем заключении прокурор полагал об обоснованности исковых требований Н. о восстановлении на работе.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку им ненадлежащим образом была выполнена обязанность по предложению ему вакансий после вручения уведомления о предстоящем сокращении.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. о восстановлении на работе отменить, удовлетворить исковые требования в этой части. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на нарушение нанимателем установленного законом порядка прекращения трудовых отношений по п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу, представление представитель ГУФСИН России по Свердловской области Токарева А. Ю. указала о законности и обоснованности решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с " ... " истец проходил службу в ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно приказу ответчика от " ... " N истец занимал должность ...

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N внесены изменения в штатное расписание ФКУ ЦИТО ГУФСИН, из которых следует о сокращении должности ...

На основании приказа ФКУ ЦИТО ГУФСИН от " ... " N Н. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ЦИТО ГУФСИН (л.д. N ).

" ... " истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основанию п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д. N

Согласно уведомлению от " ... " истец был ознакомлен с N предложенными вакантными должностями. При этом дал свое согласие на занятие вакантной должности- ... о чем подал соответствующий рапорт (л.д. N ).

В период с " ... " по " ... " истец находился в очередном отпуске.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от " ... " N Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме Трудового кодекса Российской Федерации, и иными Федеральными законами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76 (далее по тексту - Инструкция), законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Порядок прекращения службы и основания увольнения из уголовно-исполнительной системы установлены ч. 3 ст. 60 Положения и п. 17 Инструкции.

В силу пункта 17.5 Инструкции в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии с п. 8.6. приказа Минюста от 06 июня 2005 года "Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" - сотруднику в ходе собеседования должны предлагаться штатные вакантные должности при их наличии в данном или ином учреждении или органе уголовно-исполнительной системы, по согласованию с его начальником, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности. Предложение штатной вакантной должности, а также отказ от нее должны быть зафиксированы в письменной форме. Результаты собеседования и предложенные штатные вакантные должности отражаются в листе собеседования. В случае отказа сотрудника от подписания листа собеседования составляется акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. , суд исходил из соблюдения ответчиком порядка прекращения трудовых отношений по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения (по сокращению штатов). При этом суд первой инстанции, указал, что у ответчика имело место фактическое сокращение штата, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания; представленные доказательства свидетельствуют о невозможности использования истца в дальнейшем на службе, порядок увольнения не нарушен. Наниматель правомерно предлагал истцу все имеющиеся вакансии, Н. имел возможность выбрать ту должность, которая соответствует его образованию, квалификации и опыта работы. Выбранная Н. вакансия не могла быть ему предоставлена, являлась вышестоящей, не была согласована руководителями ГУФСИН России по Свердловской области. На момент увольнения Н. иных вакансий не имелось.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу вышеуказанных норм закона, увольнение работника в связи с сокращением штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика, который при рассмотрении настоящего спора должен представить надлежащие доказательства невозможности дальнейшего использования истца на службе.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по предложению Н. вакансий, соответствующих его квалификации.

Как следует из уведомления ФКУ ЦИТО ГУФСИН, последний " ... " предложил истцу N вакансий, где отсутствовали какие-либо сведения относительно требований к указанным должностям. Одновременно одна из предложенных вакансий ( ... ), на замещение которой истец дал свое согласие, изначально не могла быть ему предложена, поскольку не соответствовала его уровню образования, квалификации. Таким образом, работодатель ввел работника в заблуждение, предложив работнику должность, которую он не мог занимать. Истец при даче согласия на замещение должности ... не мог одновременно выразить согласие на замещение еще одной должности, на которую был вправе претендовать. Более того, работодатель своевременно в известность Н. о вышеуказанном обстоятельстве не поставил, рассматривал вопрос о замещении вакантной должности истцом более чем N месяца, что превышает срок предупреждения об увольнении. После окончательного отказа в согласовании замещения на указанную должность ( " ... " ), уволил истца " ... " .

Ссылки представителя ответчика на привлечение истца к уголовной ответственности по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют с учетом характера спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления о незаконности увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов в связи с нарушением порядка увольнения, поэтому решение суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а заявленные требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учетом указанных норм, судебная коллегия считает, что независимо от формулировки заявленных требований, приказ ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области от " ... " об увольнении Н. подлежит признанию незаконным, Н. подлежит восстановлению на службе в прежней должности ... ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимая решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При этом судебная коллегия руководствуется п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ч. 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно сведений формы 2-НДФЛ, информации ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, доход истца в период с " ... " года по " ... " года составил N руб., фактически отработанное время согласно производственному календарю- N смен. При таких обстоятельствах, средний дневной заработок составил N руб. N коп., поэтому за период вынужденного прогула с " ... " по " ... " ( N рабочий день). Денежное довольствие за время вынужденного прогула составляет N руб. N коп.

Вместе с тем, согласно информации ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области после увольнения, истцу выплачены выходное пособие в сумме N руб., денежное содержание в сумме N руб. N коп., денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользованичя- N руб. N коп., оклад по специальному званию в сумме N руб. N коп., которые подлежат зачету в составе суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать N руб. N коп.

Сведений о получении иного дохода истцом, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере N руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения со службы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. к ФКУ ЦИТО ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказания ( / / )6 по Свердловской области от " ... " N об увольнении Н. по подп. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Восстановить Н. на службе в должности ... с " ... " .

Взыскать в пользу Н. ГУФСИН России по Свердловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " N руб. N коп. (с удержанием при выплате обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдырева А.А. - отказать.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.