Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Шерстнева Александра Николаевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия при увольнении с учетом индексации

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Шерстнев А.Н. обратился с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы единовременного пособия при увольнении с учетом роста индекса потребительских цен.

В обоснование иска указал, что является пенсионером органов внутренних дел. При увольнении ему было выплачено единовременное выходное пособие исходя из должностного оклада без учета увеличения на 25 % в размере ( / / ) рублей. В результате размер выходного пособия был занижен на сумму ( / / ) . Сумма недоплаты выходного пособия составила ( / / ) ), с учетом индексов роста потребительских цен сумма составляет ( / / ) .

Представитель ответчика ГУМВД России Свердловской области Бурова Е.А. в представленных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2014 иск Шерстнева А.Н. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма недоплаченного единовременного пособия при увольнении с учетом индексации в размере ( / / ) коп., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ( / / ) .

С таким решением не согласился представитель ответчика, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон. При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле лицам содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шерстнев А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 30.11.1995 вышел в отставку по выслуге лет. При увольнении должностной оклад истца составлял ( / / ) деноминированных рублей, исходя из которого, истцу было выплачено единовременное выходное пособие в размере 15 окладов в сумме ( / / ) неденоминированных рублей, что повреждается денежным аттестатом.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2007 удовлетворены исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД и состоящих на учете в ГУВД по Свердловской области к ГУВД по Свердловской области об обязании произвести перерасчет пенсии указанным лицам за период с 01.01.1995 по 28.02.1998 включительно в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должностных окладов на 25% согласно приказу Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1994 N 450. В данную категорию входит истец, ушедший в отставку с 30.11.1995.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.1994 N 450, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при начислении спорного единовременного пособия Шерстневу А.Н. при его выходе на пенсию по выслуге лет к расчетам должен был быть принят должностной оклад истца с учетом его повышения на 25%, чего ответчиком сделано не было.

Установив, что Шерстневу А.Н. было выплачено единовременное пособие без учета повышения должностных окладов на 25% по постановлению Правительства Российской Федерации N 1349, суд обоснованно произвел расчет единовременного пособия, которое должно было быть выплачено истцу с учетом 25% увеличения оклада и взыскал сумму недоплаченного пособия с учетом ее индексации в размере ( / / )

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона).

Право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел предусмотрено подп. "б" п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное пособие является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, а, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии. Поскольку истец заявляет требование о выплате недоплаченного единовременного пособия, не находясь в трудовых отношениях с ответчиком, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы. Нормой ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.