Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-13059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожаева Игоря Николаевича к ( / / ) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату,

по апелляционной жалобе истца

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2014

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Мамаевой К.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

30.05.2014 Кожаев И.Н. обратился с иском к ( / / ) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату. В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в ( / / ) в должности заместителя ( / / ) . Приказом ( / / ) от 30.12.2013 N636 л/с был уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 ч. 1 п. "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 03.03.2014. Считает, что в 2013 году ему неправильно производилась выплата денежных средств за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время за период с 01.01.2013 по 31.12.2013. 25.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Истец просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочные часы и работу в праздничные дни, за работу в ночное время за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере ( / / ) коп., проценты за несвоевременную выплату за период с 31.12.2013 по 31.05.2014 в размере ( / / ) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика заявил о том, что ответчиком все выплаты истцу за 2013 год произведены в полном объеме, в соответствии с фактически отработанным истцом временем, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что все выплаты за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время производились ответчиком истцу ежемесячно, в соответствии с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и табелями. Оплата сверхурочной работы была произведена ответчиком истцу в декабре 2013 года, что также подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска Кожаеву И.Н. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда. Считает неверным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; все выплаты за 2013 год Кожаеву И.Н. были произведены ответчиком в декабре 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листками, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, приложенной истцом к апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У сторон имеется спор относительно права истца на данные выплаты, ответчик исковые требования не признает, полагая, что все выплаты истцу были произведены своевременно и в полном объеме и оснований для их взыскания не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования не признал, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании заявил возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из правовой позиции, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возражение ответчика относительно срока обращения истца в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), заявленного в ходе предварительного судебного заседания, суд первой инстанции установил все необходимые юридически значимые обстоятельства: характер и правовую природу выплат, о которых просил истец, надлежащее выполнение ответчиком установленных законодательством обязанностей по оформлению служебных отношений, по информированию истца о составных частях причитающихся ему выплат в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу у ответчика, был уволен ( / / ) . С иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременные выплаты обратился 30.05.2014. При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что последние выплаты, связанные с увольнением (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчик произвел истцу в марте 2014 года, однако взыскиваемые истцом выплаты относятся к периоду 01.01.2013-31.12.2013 и произведены истцу до 31.12.2013, о чем ему было известно как в период службы помесячно из расчетных листков по заработной плате, так и в декабре 2013 года, поскольку последние суммы оплаты за сверхурочную работу были перечислены истцу на расчетный счет в декабре 2013 года, а ответчиком исполнялась обязанность, предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и истец своевременно информировался ответчиком о производимых выплатах и их структуре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что у ответчика в соответствии со ст. ст. 100, 104 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.01.2012 установлен суммированный учет рабочего времени (приказ N 278 от 30.12.2011), учетным периодом является квартал. В материалы дела ответчиком представлен приказ N ( / / ) от 20.12.2013 об оплате времени отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2013 году, в котором предусматривается оплата истцу соответствующих часов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в определенном количестве часов. Количество фактически отработанного истцом времени подтверждено представленными ответчиком в материалы дела табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по всем месяцам 2013 года.

Из представленного в материалы дела самим истцом расчетного листка за декабрь 2013 года следует, что оплата за сверхурочную работу в размере в количестве 689 часов ему произведена в сумме ( / / ) копеек в декабре 2013 года.

Количество указанных в расчетном листке часов (689) соответствует количеству часов сверхурочной работы, указанных в приказе ответчика N лс от ( / / ) об оплате времени отработанного сверх нормальной продолжительности рабочего времени в 2013 году.

Из представленных истцом в материалы дела расчетных листков за февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года следует, что оплата за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время производилась ответчиком помесячно, о чем истец своевременно информировался ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что о задолженности по оплате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время истец узнал только в марте 2014 года, когда им в бухгалтерии ответчика были получены расчетные листки по заработной плате за декабрь 2013, январь-март 2014 года и табели учета рабочего времени за 2013 год, т.к. ранее он не имел возможности получить такие расчетные листки и табели в связи с тем, что в период с 12.12.2013 по 31.12.2013 был временно нетрудоспособен, а с 09.01.2014 по 03.03.2014 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением. Данный довод отклоняется ввиду того, что ответчиком обязанность, предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации исполнялась надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что выпиской из лицевого счета по вкладу, приложенной истцом к апелляционной жалобе и принятом судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, также подтверждается тот факт, что оплата сверхурочной работы за 2013 год истцу произведена в декабре 2013 года, истец получил денежные средства, использовал денежные средства со счета (как следует из выписки по лицевому счету, начиная с декабря 2013 года) в связи с чем не был лишен возможности своевременно, в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд, если полагал, что выплаты ему произведены не в полном объеме.

Норма ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривая трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает начало течения такого срока не с фактической субъективной осведомленностью истца об обстоятельствах, на основании которых истец приходит к выводу о нарушении его права, а с наличием объективной возможности для истца узнать о таких обстоятельствах. Объективные основания осведомленности истца о размерах и составе спорных выплат за 2013 год имелись по состоянию на декабрь 2013 года, в силу вышеуказанных фактических обстоятельств, на что верно указал суд первой инстанции, в суд истец обратился с пропуском трехмесячного срока 30.05.2014. Ежемесячно при получении выплат, связанных со службой у ответчика в 2013 году и при получении расчетных листков, истец имел реальную возможность проверки правильности начисления всех выплат (в том числе, за работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время). О выплате за сверхурочную работу истец мог и должен был узнать при получении соответствующей заработной платы в декабре 2013 года.

Указанные истцом обстоятельства (временная нетрудоспособность в период с 12.12.2013 по 31.12.2013 и отпуск в период с 09.01.2014 по 03.03.2014) могли быть предметом оценки суда первой инстанции для установления уважительности или неуважительности пропуска срока для обращения в суд, однако. Истец, полагая срок для обращения в суд не пропущенным, не ходатайствовал о его восстановлении, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока в силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку иск предъявлен за пределами срока обращения в суд, доказательств уважительности причин его пропуска представлено не было, то у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по мотиву пропуска данного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаева Игоря Николаевич - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.