Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-12809/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 01.10.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Веретенникову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Екатеринбурга - ЛКИ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга ЛКИ , объяснения представителя ответчика Веретенникова Е.В. - Якубович Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Веретенникову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября 2005 года по апрель 2012 года в размере 65625 рублей 81 копейки, неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 116228 рублей 50 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате с апреля 2010 года по апрель 2012 года не согласился истец Администрация г. Екатеринбурга. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что подписывая дополнительное соглашение к договору ( / / ) , ответчик уже знал, что право собственности на нежилые помещения у него прекратилось, соответственно, добровольно взял на себя обязательства по договору аренды земельного участка от ( / / ) N , которые предусматривают оплату арендной платы за период времени до ( / / ) . В части отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности решение истцом не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Екатеринбурга - ЛКИ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Веретенникова Е.В. - Якубович Т.И. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Веретенников Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО НПО " ( / / ) " (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N , согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок общей площадью 3 420 кв.м., необходимый для эксплуатации комплекса административных зданий общей площадью 10951,4 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком по ( / / ) (л.д. 8-12).

По условиям вышеназванного договора аренды размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности, к общей площади здания, расположенного на участке, а именно для ЗАО НПО " ( / / ) " в размере 514,3/10 951,4 доли от 3420 кв.м. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга и Веретенниковым Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ( / / ) N (л.д. 20), согласно которому в связи с регистрацией Веретенниковым Е. В. права собственности на встроенные помещения в строении литер А общей площадью 12,6 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м., общей площадью 34,9 кв.м., расположенном по адресу: ... , внесены изменения в договор аренды земельного участка от ( / / ) N , в том числе, указано на предоставление земельного участка Веретенникову Е. В. для эксплуатации встроенных помещений конторского назначения общей площадью 84, 6 кв.м., определен размер арендной платы для Веретенникова Е. В. - в размере 49,7/10 951,4 доли от 3420 кв. м. за период с ( / / ) по ( / / ) и в размере 84,6/10 951,4 доли от 3420 кв.м. за период с ( / / ) по настоящее время. Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последующем сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в связи с переходом права собственности на указанные выше нежилые помещения от Веретенникова Е.В. к иным лицам, в том числе дополнительное соглашение от ( / / ) , на положения которого истец ссылается в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, право собственности Веретенникова Е. В. на нежилое помещение площадью 37,2 кв.м. по адресу: ... (литер А) прекращено ( / / ) , на нежилое помещение по данному адресу площадью 34,3 кв. м. прекращено ( / / ) , на нежилое помещение площадью 12,9 кв. м. право собственности прекращено ( / / ) .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендных платежей за период с апреля 2010 года по апрель 2012 года, поскольку по смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку с ( / / ) Веретенникову Е.В. какие-либо нежилые помещения в строении, расположенном на земельном участке по ... в ... , не принадлежат на праве собственности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей с ( / / ) по ( / / ) не имеется.

Довод жалобы о том, что подписав дополнительное соглашение от ( / / ) , ответчик принял на себя обязательства по выплате арендных платежей за иных лиц, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит сведений, подтверждающих данный факт. Иных доказательств принятия ответчиком на себя такой обязанности, истцом не представлено. Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к фактическим пользователям земельного участка в юридически значимый период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Проверив выводы суда, изложенные в решении, на соответствие собранным по делу доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.