Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13345/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Ольковой А.А.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела 08 октября 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскина В.И. к ДНП "Пересвет" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Пересвет", восстановлении в должности председателя правления,

по апелляционной жалобе ответчика ДНП "Перевет" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Аскина В.И. - Трушкина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аскин В.И. обратился в суд с иском к ДНП "Пересвет" о признании недействительным решения общего собрания членов ДНП "Пересвет" от ( / / ) и протокола N от ( / / ) и о восстановлении его в должности председателя правления ДНП "Пересвет".

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов ДНП "Пересвет" от ( / / ) . В удовлетворении остальных исковых требований отказано за необоснованностью.

С постановленным по делу решением не согласился представитель ответчика ДНП "Пересвет" - Боровинский А.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании ( / / ) ; полагает, что нарушение созыва внеочередного общего собрания членов ДНП "Пересвет" не является существенным и не может служить основанием для признания его решения недействительным; Аскин В.И. присутствовал на собрании и выразил согласие покинуть должность Председателя правления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Трушкин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ДНП "Пересвет" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ( / / ) было проведено общее собрание членов ДНП "Пересвет", на котором среди прочих обсуждался вопрос о прекращении полномочий Председателя Правления ДНП "Пересвет" Аскина В.И. (вопрос N 1). По данному вопросу было принято решение о досрочном прекращении полномочий Председателя Правления Аскина В.И.

Решение общего собрания было оформлено протоколом N от ( / / ) , из которого следует, что на собрании присутствовало 66 человек.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

В силу абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Данные положения Закона дублируются в Уставе ДНП "Пересвет".

Кроме того, в п. 5.1 Устава указано, что прием в челны ДНП осуществляется на основании письменного заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав указанные положения Закона и Устава ДНП, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения общего собрания (в части уведомления членов ДНП об общем собрании) и невозможности установления наличия или отсутствия кворума.

Судебная коллегия с данными выводками суда первой инстанции соглашается.

В частности, ни одна из сторон не смогла назвать точное количество членов ДНП "Пересвет", поскольку процедура принятия в члены Партнерства в соответствии с Уставом не соблюдена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии кворума.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов жалобы о том, что для определения кворума необходимо исходить из 73 членов ДНТ, которые вносят членские взносы, поскольку в суде первой инстанции представители ответчика указывали на иное количество членов ДНТ.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о нарушении процедуры созыва общего собрания и как следствие - признании его недействительным и недействительности принятых на нем решений, поскольку в нарушение п.п. 10.2.3, 10.2.4, 10.2.5 Устава уведомление о проведении собрания осуществлялось только рассылкой смс-сообщений за 4-7 дней до проведения собрания, иного способа оповещения не было. Таким образом, нарушены форма и срок уведомления. Кроме того, содержание выносимых на обсуждение вопросов вообще не указывалось, следовательно, члены ДНП не уведомлялись о повестке дня собрания.

Довод жалобы о несущественности указанных нарушений не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, точное количество членов Партнерства установить не представляется возможным, в связи с чем вызывает сомнение, каким образом определялись члены ДНП "Пересвет", которым направлялись уведомления.

Что касается довода жалобы о том, что Аскин В.И. присутствовал на собрании и выразил согласие покинуть должность Председателя Правления, данный довод не соответствует материалам, имеющимся в деле: истец не фигурирует в списке членов ДНП "Пересвет", присутствовавших на общем собрании ( / / ) (л.д. 94-97).

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда Свердловской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДНП "Пересвет" - Боровинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.