Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13505/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А. А.,

Ильясовой Е. Р.,

при ведении протокола секретарем Сафиуллиной А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Малышева А.П. к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "СУ-6", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности,,

по апелляционной жалобе истца Малышева А. П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца Малышева А. П. - Нигамотьяновой С. Р., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Кирьяновой О. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев А. П. обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ООО "СУ-6", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на здание литер Е, площадью 892,1 кв.м., расположенное по адресу ... , на основании договора уступки права от ( / / ) , заключенного с ВВГ , согласно которому Малышев А. П. принимает на себя право требования к ООО "СУ-6" по инвестиционному договору N от ( / / ) , заключенному между ООО "СУ-6" и ВВГ В обоснование требований указано, что ( / / ) ООО "СУ-6" подало заявление в Администрацию г. Екатеринбурга об отводе земельного участка для строительства производственных помещений на части земельного участка по ... в ... , принадлежащего ОАО " ( / / ) " на праве постоянного бессрочного пользования, ( / / ) Администрация г. Екатеринбурга выдала ООО "СУ-6" разрешительное письмо для согласования земельного участка, ( / / ) распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга N часть земельного участка ОАО " ( / / ) " была выделена из состава земель ОАО " ( / / ) " и зачислена в резерв застройки. На спорном земельном участке силами ООО "СУ-6" было начато строительство объекта, на который в настоящее время претендует истец. Землеотводные документы по спорному земельному участку оформлены не были.

В связи с окончанием строительных работ на основании справки Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга по присвоению адреса, был утвержден адрес объекта - ... , а Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга была произведена техническая инвентаризация спорного здания и оформлен технический паспорт по состоянию на ( / / ) .

В 2007 году ООО "СУ-6" было отказано в вводе объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов на землю. При обращении ООО "СУ-6" в Администрацию города Екатеринбурга ( / / ) Инспекцией архитектурно-строительного контроля Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга было принято решение о возможности узаконения здания мастерских с АБК по ...

С учетом изложенного, истец просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.

В суде первой инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Иные ответчики в суд не явились, свое мнение относительно заявленных требований не высказали.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Малышева А. П. - Нигамотьянова С. Р. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кирьянова О. Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчиков ООО "СУ-6", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки представителей и подготовки к судебному заседанию, от представителя МУГИСО поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя ООО "СУ-6" не известна, суд не признавал обязательной явку представителей данных ответчиков в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку выстроен на земельном участке, не принадлежащем истцу либо застройщику (ООО "Су-6"), без получения согласия собственника земельного участка, без соответствующих разрешительных документов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Судом не принято во внимание следующее.

Согласно положениям п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признаками самовольной постройки являются: строительство объекта на участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешительных документов для этого.

Спорный объект к самовольной постройке отнести нельзя.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлялось строительство, был предоставлен в 1993 году на праве постоянного бессрочного пользования ОАО " ( / / ) ", данная организация как правообладатель участка не возражала против строительства, что подтверждает и договор возмездного пользования земельным участком, заключенный ( / / ) между ОАО " ( / / ) " и ООО "Су-6".

Таким образом, ни правообладатель, ни собственник земельного участка не возражали против строительства спорного объекта. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "СУ-6" заместителю Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) о даче разрешения оформить отвод земельного участка для строительства складских помещений и мастерских на производственных площадях по ... , принадлежащих ОАО " ( / / ) ". В данном письме имеется ссылка на то, что согласие ОАО " ( / / ) " имеется. Согласие ОАО " ( / / ) " и Администрации г. Екатеринбурга усматривается и из письма от ( / / ) , адресованного ООО "Су-6".

Кроме того, в деле имеется акт о выборе земельного участка для строительства от ( / / ) , согласованный со всеми необходимыми инстанциями.

Само по себе отсутствие утверждения данного акта соответствующим постановлением Главы г. Екатеринбурга, не указывает на несогласие собственника участка на его использование ООО "СУ-6" под застройку спорным объектом. Каких-либо требований о запрете строительства и/или освобождения земельного участка органом местного самоуправления не заявлялось.

На основании документов, подтверждающих использование земельного участка на законных основаниях, ООО "СУ-6" ( / / ) было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству складских помещений, мастерской, административно-бытовых помещений.

Впоследствии, ( / / ) , было прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО " ( / / ) " на часть земельного участка, на котором расположено спорное строение. При этом ООО " ( / / ) " отказалось от части земельного участка именно в пользу ООО "СУ-6" (письмо от ( / / ) N ).

Указанные документы свидетельствуют о том, что строительство начато на законных основаниях, у ООО "СУ-6" имелось право на земельный участок и разрешение на осуществление строительно-монтажных работ.

( / / ) Инспекцией архитектурно-строительного надзора Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга по заявлению СУ-6" принято решение о возможности узаконения объекта, а ( / / ) объекту присвоен адрес - ... , что в отношении самовольно возведенных строений не допускается (п. 43 Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании г. Екатеринбург).

При таких обстоятельствах, при отсутствии признаков самовольной постройкой, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку признание объекта самовольной постройкой является санкцией, влекущей его снос (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании договора уступки права требования от ( / / ) , заключенного между ВВГ и Малышевым А. П., последнему перешли права требования исполнения ООО "Су-6" обязательств по инвестиционному договору N от ( / / ) (завершение строительства нежилого здания с мастерскими и административными помещениями, передачи документов для оформления права собственности на построенный объект нежилого назначения, ориентировочной площадью 920 кв.м, расположенный по адресу: ... (адрес строительный)).

Первоначальным инвестором ( ВВГ ) исполнены условия инвестиционного договора по внесению денежных средств для строительства объекта, что подтверждается соответствующей справкой от ( / / ) .

( / / ) объект был передан застройщиком ООО "СУ-6" Малышеву А. П.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований, соответствие объекта всем необходимым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Малышева А. П.

Руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Малышева А.П. удовлетворить. Признать за Малышева А.П. право собственности на здание литер Е, площадью 892,1 кв.м, расположенное по адресу: ...

Председательствующий: Киселева С. Н.

Судьи: Олькова А. А.

Ильясова Е. Р.