Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 октября 2014 г. по делу N 33-12024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л., Ивановой Т.С.

при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Самарина Алексея Геннадьевича к ...

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Турсунова С.А., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.Г. обратился с иском к ... о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) работал в должности ( / / ) . С октября 2013 года по 05.04.2014 находился в отпуске за 4 года непрерывной работы. На основании решения заседания комиссии кадрового дня (протокол N 2 от 29.01.2014), был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года. В протоколе указано, что его обвиняют в возникшей недостаче денежных средств в размере N руб. за то, что он содержал в ненадлежащем состоянии автотранспорт гаража, осуществляя слабый контроль за деятельностью подчиненного спецконтингента в части самовольного ими передвижения, использования не по назначению оборудования, сырья и материалов, систематически несвоевременно предоставлял отчетность о деятельности автотранспорта, ТМЦ в бухгалтерию учреждения, что не соответствует действительности, так как им трудовые обязанности не нарушались, дисциплинарных проступков к нему не применялось, объяснений не отбиралось, служебные расследования не проводились. Также в декабре 2013 года новому механику были переданы автомобили в гараже, пока он находился в отпуске, о чем он не знал. 07.04.2014 написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ему выдали обходной лист. Будучи в отпуске он договаривался с начальником об увольнении без отработки, так как товарно-материальные ценности были переданы другому лицу, который уже стоял на его должности ( / / ) Обходный лист он подписал у двух человек, еще у двоих подписать не смог, так как они были заняты и около 11 часов дня уехал домой. В 17:30 часов ему позвонила сотрудник отдела кадров и вызвала на работу, он подъехал на работу, где ему подписали обходной лист. Получив на руки трудовую книжку, он обнаружил, что уволен за прогул. Однако ему не предлагали дать объяснения по данному факту, акт о непредставлении такового также не составлялся. Считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, так как не предложил дать объяснение, кроме того, при наложении взыскания в виде увольнения не учел обстоятельства его совершения. Приказ об увольнении и протокол от 29.01.2014 он получил только 16.04.2014. Кроме того, на основании приказа N 155 от 14.11.2013 с него была взыскана сумма в размере ( / / ) , которую он внес в кассу ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Считает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 иск Самарина А.Г. удовлетворен частично:

- увольнение истца за прогул признано незаконным, суд изменил формулировку основания и дату увольнения истца на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- с ответчика в пользу истца взысканы: единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года в размере ( / / ) .; денежные средства, уплаченные в размере ( / / ) . по приказу ответчика от 14.11.2013 N155-к, компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. и судебные расходы в размере ( / / ) руб.

С ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца за прогул. Также считает необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика денежного вознаграждения по итогам 2013 года, поскольку основанием для лишения единовременного вознаграждения явилось наложение нескольких дисциплинарных взысканий, не оспоренных истцом. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с ответчика ( / / ) ., внесенных истцом в счет частного погашения недостачи, поскольку приказ N 155-к от 14.11.2013 истцом не оспорен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в N в должности ( / / ) , в период с 25.11.2013 по 04.04.2014 находился в очередном отпуске (приказ N 170-к от 06.12.2013) и вышел на работу 07.04.2014. В тот же день истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, на руки получен обходной лист. При этом, приказом работодателя N 114-лс на период нахождения истца в отпуске, на должность ( / / ) был назначен ( / / )12 . приказом N 25-лс от 11.04.2014 ( / / )13 . назначен постоянно на указанную должность с 07.04.2014. Вместе с тем, приказом от 07.04.2014 N 24-лс истец был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для увольнения послужил рапорт заместителя ( / / )14 согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте 07.04.2014 более 4 часов подряд без уважительной причины.

В части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, предусмотренного в ч. 5 ст. 192 и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Юридически значимыми обстоятельствами по смыслу вышеуказанной нормы являются: фактическое отсутствие работника на рабочем месте в течение времени, указанной продолжительности, а также отсутствие уважительных причин такого отсутствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах. Увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истцом ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости и соразмерности, исходя из фактических обстоятельств данного дела. Судом установлено, что в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцу был выдан обходной лист; кроме того, судом установлено, что на место истца уже 07.04.2014 (в последний день работы истца) был принят другой работник.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца денежного вознаграждения по итогам работы за 2013 год взыскании с ответчика ( / / ) .

Как следует из материалов дела, в период работы в 2013 году у истца была выявлена недостача денежных средств, вследствие чего, приказом начальника ФКУ КП- N45 ( / / ) -к, за необоснованное списание ГСМ, масел, специальных жидкостей на сумму ( / / ) руб. Самарину А.Г., ( / / ) , приказано произвести в счет частичного погашения за нарушение в сумме ( / / ) . Данная сумма уплачена истцом по приходному ордеру в кассу ответчика. Приказ N 155-к от 14.11.2013 истцом не оспорен, истцом фактически уплачена ответчику денежная сумма в размере ( / / ) . в счет возмещения ущерба, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось необходимых правовых оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года в размере ( / / ) руб., ввиду следующего.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" установлены порядок и основания стимулирования (премирования) в том числе, работников учреждений. Согласно п. 18 указанного Положения, единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок). Право на получение вознаграждения имеют все работники, находящиеся в штатах уголовно-исполнительной системы, в том числе принятые на работу на условиях совместительства.

Вознаграждение выплачивается работнику в размере двух окладов (тарифных ставок), установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенным с работы в течение года - на день увольнения. Работникам, проработавшим в учреждениях уголовно-исполнительной системы неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному времени в году увольнения (приема). Руководители подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами. Лишение вознаграждения оформляется приказом руководителя с обязательным указанием причины.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ КП- N45 ГУФСИН России по Свердловской области от 23.01.2014 N 7-лс истец лишен единовременного денежного вознаграждения в размере 2-х окладов денежного содержания по итогам 2013 года на 100% за содержание в ненадлежащем состоянии автотранспорта гаража; осуществлении слабого контроля за деятельностью подчиненного спецконтингента в части самовольного ими передвижения, использования не по назначению оборудования, сырья и материалов; систематическое несвоевременное предоставление отчетности о деятельности автотранспорта.

Из протокола N 2 заседания комиссии кадрового дня ФКУ КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области от 29.01.2014 следует, что ( / / ) Самарин А.Г. за период работы в 2013 году содержал в ненадлежащем состоянии автотранспорт гаража; осуществлял слабый контроль за деятельностью подчиненного спецконтингента в части самовольного ими передвижения, использования не по назначению оборудования, сырья и материалов; систематически несвоевременно предоставлял отчетность о деятельности автотранспорта, ТМЦ в бухгалтерию учреждения, в связи с чем, возникла недостача денежных средств в сумме ( / / ) руб. На заседании принято решение о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года Самарина А.Г.

Наличие оснований для лишения истца единовременного вознаграждения по итогам работы за год подтверждается представленными суду первой и суду апелляционной инстанции письменными доказательствами:

- заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 21.06.2013, из которого следует, что истец имеет два действующих дисциплинарных взыскания (выговор - по приказу ответчика N 158-к и выговор по приказу N 236-к);

- приказом N 74-к от 21.06.2013, согласно которому истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 9 должностной инструкции;

- приказом N 136-к от 18.10.2013, которым истцу объявлен выговор за нарушение п. 11 должностной инструкции;

- приказом 12-к от 12.02.2014, которым истцу объявлен выговор.

Единовременное вознаграждение по итогам работы за год по смыслу п. 18 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы" не является обязательной выплатой, а является мерой поощрения, при достижении работником определенных высоких результатов в своей деятельности. Наличие дисциплинарных взысканий, в свою очередь, является основанием для снижения размера или лишения работника таких выплат, в связи с чем решение ответчика о невыплате истцу единовременного вознаграждения по итогам работы за 2013 год являлось обоснованным и данная сумма не подлежала взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части установления оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года и взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику в размере ( / / ) . по приказу ответчика от 14.11.2013 N155-к, а также необоснованно не применены к отношениям сторон положения ст. ст. 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 18 Приказа ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы".

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в целом размер подлежащей взысканию суммы судебной коллегией снижен, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма подлежащих взысканию с ( / / ) судебных расходов по уплате государственной пошлины составит ( / / ) .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 в части ( / / ) в пользу Самарина Алексея Геннадьевича единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года в размере ( / / ) , уплаченных по приказу от 14.11.2013 N 155-к - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Самарину Алексею Геннадьевичу отказать.

Размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины с ( / / ) снизить до ( / / ) 00 копеек.

В остальной части решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Т.С. Иванова