Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А., Сомовой Е.Б., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Меринову Евгению Валерьевичу, Кильяченко Василию Федоровичу и Ильину Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Меринова Е.В. на решение судьи Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области от 14.04.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Меринову Е.В. , Кильяченко В.Ф. , Ильину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N на день рассмотрения; по состоянию на ( / / ) задолженность составляла ( / / )

В дальнейшем ОАО "Сбербанк России" исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / )

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично.

С Меринову Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

С Меринову Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по государственной пошлине в сумме ( / / ) руб.

С Меринову Е.В. , Кильяченко В.Ф. , Ильину В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / )

С Меринову Е.В. , Кильяченко В.Ф. , Ильину В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с решением от ( / / ) , ответчик Меринову Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указал, что с него и поручителей сумма предъявленных исковых требований должна быть взыскана солидарно в полном объеме, а не с учетом пропуска срока исковой дваности, поскольку ответчик Ильину В.С. признал исковые требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" и ответчики: Меринову Е.В. , Кильяченко В.Ф. , Ильину В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. О судебном заседании указанные лица извещены надлежащим образом посредством направления извещения простым письмом ( N от ( / / ) ) и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Меринову Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере ( / / ) руб., по ... % годовых, на срок по ( / / ) , считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки банка ( / / ) заключил договор поручительства N с Ильину В.С. , договор поручительства N с Кильяченков В.Ф. Согласно которым, поручители обязались нести солидарную ответственность за возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, и других убытков.

Предоставление заемщику суммы кредита в размере ( / / ) руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N , и стороной ответчика не оспаривалось.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом верно, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, в суде первой инстанции ответчик Меринову Е.В. и его представитель не возражали против представленных истцом расчетов суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь только на тяжелое финансовое положение (л.д.76). Иного расчета сторона ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила и не привела.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям в части.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с ответчиками Кильяченков В.Ф. и Ильину В.С. не указан конкретный срок действия договоров поручительства.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком Меринову Е.В. ежемесячно, не позднее 14 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) - течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по договору внесен заемщиком ( / / ) , никаких других платежей в последующем не производилось, следовательно, с указанной даты, вопреки доводам апелляционной жалобы, и начинает течь срок давности, который составляет три года, то есть истекает в рассматриваемом случае ( / / ) , о чем верно указано в решении суда.

Договоры поручительства, заключенные между банком и поручителями нельзя считать прекращенным только в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть в данном случае с ( / / ) , поскольку с исковым заявлением ОАО "Сбербанк России" обратился ( / / ) , следовательно, на ответчиков-поручителей следует возложить солидарную обязанность по возврату задолженности по кредитному договору только за период с ( / / ) , в остальной части задолженности самостоятельную ответственность несет ответчик-заемщик.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинский районный суд ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меринову Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Гайдук А.А.

Сомова Е.Б.