Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Сомовой Е.Б., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) к Павловой И.Н. , Осташевскому А.О. об обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Осташевскому А.О. на решение городского суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между банком и ( // ) был заключен кредитный договор N N , по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме ( / / ) рублей, по ... ,9 % годовых за пользование кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, в этот же день между банком и Щербаковой О.А. был заключен договор залога автомобиля ( / / ) , принадлежащего на праве собственности залогодателю.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) удовлетворены исковые требования банка к Щербаковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Взыскано с Щербаковой О.А. в пользу банка ( / / ) Обращено взыскание на заложенный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей.

В связи с тем, что после вынесения вышеуказанного решения суда, стало известно, что собственником заложенного автомобиля является Павловой И.Н. , банк обратился в суд с настоящим иском, требуя обратить взыскание на автомобиль ( / / ) , принадлежащий на праве собственности Павловой И.Н. , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) рублей.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу было установлено, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании Осташевскому А.О. , последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением городского суда ... от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( / / ) , принадлежащий на праве собственности Осташевскому А.О. , с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) рублей. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей с Осташевскому А.О. в пользу банка.

В удовлетворении требований к Павловой И.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Осташевский А.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, вынести новый об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога судом не было учтено, что при проведении оценки спорного автомобиля, последний был в неисправном разукомплектованном состоянии и его стоимость в таком виде была определена специалистом в размере ( / / ) В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что установление начальной продажной стоимости автомобиля в исправном укомплектованном состоянии является необоснованным.

Кроме того, ответчик указывает на ошибочность вывода суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 17.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, банк на основании договора залога N ( / / ) от ( / / ) , заключенного с ( // ) , являлся залогодержателем автомобиля ( / / ) , в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком ( // ) своих обязательств по кредитному договору от ( / / ) .

В связи с тем, что заемщик ( // ) ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по вышеназванному кредитному договору, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) были удовлетворены исковые требования банка к Щербаковой О.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ( / / ) .

Поскольку вышеуказанное заочное решение не было исполнено, а впоследствии собственником предмета залога стала Павловой И.Н. , банк обратился в суд с настоящим иском, что не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Осташевский А.О., в связи с чем, последний правильно был привлечен к участию в качестве соответчика.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на переход права собственности на заложенное имущество к иному лицу, не являющемуся залогодателем, право залога у банка сохранило силу, в связи с чем, последний как верно указано судом первой инстанции, вправе обратить на него взыскание для удовлетворения требований, которые у него имелись к должнику ( // ) и не были исполнены последней.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора собственником заложенного имущества являлся Осташевский А.О., то именно он будет надлежащим ответчиком по делу.

При этом судом были обоснованно отклонены доводы Осташевскому А.О. о том, что он является добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку не знал о наличии обременений, учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от ( / / ) N 367-ФЗ в редакцию ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающие прекращение залога, в том числе по указанному обстоятельству, вступили в силу с ( / / ) и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Также судом правомерно указано на ошибочность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что ранее истцом было реализовано право на обращение взыскания на предмет залога, однако заемщиком (залогодателем) фактически не было исполнено, принимая во внимание, что впоследствии право собственности на заложенный автомобиль перешло к Павловой И.Н. , на основании договора купли-продажи от ( / / ) , то только после установления нового собственника истцу стало известно о нарушении его права. В связи с чем, оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности, у судебной коллегии не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О залоге", а также отчетом об оценке N от ( / / ) об определении стоимости годных остатков автомобиля, выполненным ( / / ) , по заказу ответчика Осташевскому А.О. пришел к выводу о том, что стоимость предмета залога для его реализации должна быть определена в размере равном восьмидесяти процентам от стоимости объекта в исправном укомплектованном состоянии.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку как видно из представленных материалов, на момент проведения оценки, до постановления решения суда, заложенный автомобиль был в неисправном и разукомплектованном состоянии и его стоимость в таком виде составила ( / / ) что подтверждается вышеуказанным отчетом, в связи с чем, на момент реализации, стоимость предмета залога не может определяться как для укомплектованного автомобиля в исправном состоянии.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с установлением начальной продажной стоимости в размере равном ( / / )

Иных выводов апелляционная жалоба ответчика Осташевскому А.О. не содержит.

В остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда ... от ( / / ) изменить, снизив начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля ( / / ) до ( / / )

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осташевскому А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

Е.Б. Сомова