Постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 4а-781/2014 (ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - административные правонарушения - проверочная закупка - алкогольная и спиртосодержащая продукция - кассир)

Постановление Свердловского областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 4а-781/2014

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Рудакова Д.В. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2014 года

Рудакову Д.В.

назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятая в ходе производства по делу алкогольная продукция обращена в собственность государства.

Указанное наказание назначено Рудакову Д.В. за то, что он, являясь ( / / ) ООО " ( / / ) " (ОГРН N ), 19 ноября 2013 года в 23:30 в магазине " ( / / ) ", расположенном по адресу: ... , допустил розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение положений ч.1 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Рудаков Д.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела мировым судьей. Выводы о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку продавец-кассир И. осуществила продажу алкогольной продукции, принадлежащую ей лично.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 274-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года в магазине " ( / / ) " по адресу ... , в котором осуществляет свою деятельность ООО " ( / / ) " (ОГРН N ), не имеющее лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, продавцом-кассиром И. была продана гражданину М. одна бутылка водки "Березовая" объемом 0,5 литра.

Данный факт подтвержден совокупностью материалов: постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", которое принято в связи с поступившей в ОЭБ и ПК УМВД России по городу Екатеринбургу информацией о реализации алкогольной продукции в помещении продуктового магазина по ... в ... , в нарушение порядка лицензирования алкогольной продукции (л.д. 50); протоколом проверочной закупки от 19.11.2013, из которого следует, что в указанном магазине была приобретена бутылка водки "Березовая" объемом 0,5 л. по цене 300 рублей (л.д. 53); протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, согласно которому у продавца И. изъяты денежные средства в размере 1000 рублей, полученные в ходе проверочной закупки (л.д. 55).

Из отобранных с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснений продавца И. усматривается, что у ООО " ( / / ) " лицензии на реализацию алкогольной продукции нет, при этом 19.11.2013 она продала бутылку водки, деньги за которую убрала в кассу магазина (л.д. 58), в объяснениях М. указал о приобретении в магазине, расположенном в ... , бутылки водки, кассовый чек за которую не выдавался (л.д.59).

В ходе осмотра места происшествия от 19.11.2013 - помещения магазина, расположенного по адресу ... , была обнаружена и изъята алкогольная продукция, на которой имелись ценники с указанием на ООО " ( / / ) " и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 29-36,37-41).

Согласно письму министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 20.09.2013, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте, расположенном по адресу: ... ООО " ( / / ) ", не выдавалась (л.д. 60).

Как следует из справки ООО " ( / / ) " (ОГРН N ) N от 05 мая 2014 года (л.д. 118) должность ( / / ) Общества с 16 декабря 2009 года занимает Рудаков Д.В., который на основании Устава осуществляет текущее руководство деятельностью Общества, исполняет организационно-распорядительные функции.

Приведенными доказательствами опровергнута версия Рудакова Д.В. о том, что нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции допущено продавцом-кассиром И. , осуществившей продажу принадлежащей ей водки.

Кроме того, Рудаков Д.В., как руководитель Общества не обеспечил контроль за соблюдением правил продажи алкогольной продукции, не принял всех необходимых мер для соблюдения нормы Закона, за нарушение которой установлена административная ответственность. Поэтому на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, и с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему обоснованно назначено административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном им решении получили оценку, доводы, аналогичные указанным в жалобе на вступившие в законную силу судебные решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Рудакова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, несостоятельны.

Согласно материалам дела Рудаков Д.В. о составлении протокола был извещен всеми доступными способами, 14.03.2014 был ознакомлен с ним и представил свои возражения (л.д. 13).

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 16.04.2014 в 12:00, Рудаков Д.В. извещался мировым судьей телеграммой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: ... , а также повестка направлялась по месту регистрации на момент выдачи паспорта, конверт был возвращен за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом право Рудакова Д.В. на защиту было реализовано в вышестоящем суде.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Решение об изъятии алкогольной продукции ООО " ( / / ) " в торговом объекте, расположенном по адресу: ... находящейся в незаконном обороте, с соблюдением требований ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято обоснованно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были предметом проверки судьей вышестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 21 апреля 2014 года о назначении Рудакову Д.В. административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2014 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина