Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Сомовой Е. Б., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело

по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ЗАО "ННК Юнефть", Муриновичу А. А. , Муриновичу А. А. , ООО "Торгово-Производственная Фирма "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил" Предприятие по торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ", ООО "Юнитрейд" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Муриновичу А. А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований банк указал, что ( / / ) банк заключил кредитное соглашение с ООО "Юнитрейд" N , по которому предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности ... , на срок ( / / ) месяцев, под ( / / ) годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с ООО "Торгово-Производственная Фирма "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил", Предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ", с ЗАО "ННК Юнефть", с Муриновичем Анд. А. и Муриновичем Алекс. А., по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения. Кроме того, в обеспечение условий кредитного соглашения ( / / ) банк заключил с Муриновичем Андр. А. договор об ипотеке N - N в соответствии с которым в залог были переданы встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: ... Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, банк просил: расторгнуть кредитное соглашение N от ( / / ) ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в размере ... обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога ... взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... ; а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере N .

Впоследствии требования истца были уточнены. Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога исходя из стоимости, указанной в отчете от ( / / ) об оценке в размере ... Требования к солидарному ответчику Муриновичу Алекс. А. впоследствии поддержаны не были в связи с расторжением договора.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2014 требования истца, с учетом принятых судом уточнений, были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Муринович Андр. А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судебным решением не указан порядок реализации заложенного имущества, а также кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ЗАО Банк ВТБ 24 заключил с ООО "Юнитрейд" кредитное соглашение N , по которому банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом задолженности ... , под ... годовых сроком на ... месяцев.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:

N с ООО " ( / / )3 " ( / / )3 ";

N с ООО "Торговый дом "Тагил" Предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ";

N с ЗАО "ННК Юнефть";

N с Муриновичу А. А. ;

N с Муриновичу А. А. .

По условиям договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение условий кредитного соглашения.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику упомянутую денежную сумму в соответствии с условиями договора отдельными траншами ( т. 1, л. д. 8-24).

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по основному долгу и производным требованиям.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор в части возложения ответственности на заемщика и поручителей, суд правильно сослался на вышеприведенные нормы права, верно указал мотивировочной части судебного решения, что поручители несут солидарную с заемщиком ООО "Юнитрейд" ответственность, однако в резолютивной части этого же решения указание на солидарный порядок взыскания отсутствует.

Судебная коллегия в данной части полагает возможным решение суда дополнить указанием на необходимость взыскания с заемщика и поручителей суммы задолженности в солидарном порядке.

По делу также установлено, что ( / / ) в обеспечение условий кредитного соглашения Банк заключил с Муриновичем Андр. А. договор об ипотеке N , в соответствии с которым в залог были переданы принадлежащее последнему встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: ...

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 337, ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, в жалобе не оспаривается.

Между тем, резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям положений ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, резолютивную часть судебного решения необходимо дополнить в части способа реализации заложенного имущества - "с публичных торгов".

В силу ч. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРП (т. 2, л. д. 5) кадастровый номер объекта, на который обращено взыскание: ...

Решение суда в указанной части подлежит дополнению в части указания кадастрового номера объекта, на который судом обращено взыскание.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что допущенные судом нарушения не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а свидетельствует о возможности его изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.05.2014 в части взыскания с ООО "Юнитрейд", ООО "Торгово-Производственная Фирма "Юнион", ООО "Торговый дом "Тагил" Предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ", ЗАО "ННК Юнефть", Муриновичу А. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N от ( / / ) в размере ... изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на необходимость взыскания данной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Это же решение изменить, указав в резолютивной части решения способ реализации заложенного имущества - нежилых помещений N , N (1 этаж); N , N (2 этаж), расположенных ... , - с публичных торгов и указав кадастровый номер подлежащего реализации заложенного имущества - ( / / ) .

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.