Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчиков А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Терехова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей решение изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, объяснения представителя истца Хорькова Ю.А., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов В.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее по тексту - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил взыскать с последнего с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере . . . , неустойку в размере . . . , компенсации морального вреда в размере . . . , штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя Николаева Н.С., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО . . . в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало указанное ДТП страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере . . . . Однако по расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . , УТС - . . . , услуги по оценке - . . . . Доплата страхового возмещения составляет . . . Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без внимания. Таким образом, ответчиком нарушены его права, возникшие трудности сказались на его внутреннем психологическом состоянии. Учитывая, что ответчик требования о выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения), с него подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет . . . . Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, оцененная истцом в . . . . Для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме и возмещения понесенных убытков потребовались услуги юриста, сумма которых составила . . .

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление требования не признал, поскольку обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, выплачено страховое возмещение в размере 34594 рублей 85 копеек и оснований для пересчета стоимости восстановительного ремонта не имеется; стоимость нормо-часа завышена; не представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии; размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышен. В связи с непредставлением истцом сервисной книжки, ответчиком был произведен расчет восстановительного ремонта исходя из сложившейся среднерыночной стоимости одного нормо-часа по Свердловской области. Если автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, ему следовало при подаче претензии предоставить сервисную книжку ответчику. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства в неоспариваемой части.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Николаев Н.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину в ДТП не оспаривает.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Терехова В.В. взыскано . . . , из них: страховое возмещение в размере . . . ; расходы по проведению оценки ущерба в размере . . . неустойка в размере . . . ; штраф в размере . . . ; компенсация морального вреда в размере . . . ; расходы на оплату услуг представителя в размере . . .

В доход государства с ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в размере . . .

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение в части определенного судом размера неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, определив ко взысканию неустойку в размере . . . ; штрафа - . . . , поскольку неустойка рассчитана неверно, истцом заявлялись требования именно о выплате страхового возмещения, каких-либо иных требований (требований о взыскании неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя) заявлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца полагал обжалуемое решение правильным.

Истец Терехов В.В., третье лицо Николаев Н.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Терехова В.В. о взыскании страхового возмещения, суд установил, что ответчиком произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобилей . . . , под управлением Николаева Н.С., принадлежащем на праве собственности ему же; . . . под управлением Терехова А.В., принадлежащем на праве собственности Терехову В.В., виновным в котором является Николаев Н.С., нарушивший требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . . .

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Терехова В.В. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в сумме . . . , отчет независимого оценщика . . . от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет . . . , величина УТС . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терехова В.В. и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере . . . .

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования Терехова В.В. о выплате ему суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение не произвел. Расчет суммы штрафа произведен судом правильно.

Правомерно на основании положений Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования. При этом положения абз. 3 ч. 2 ст. 13 указанного законам установлено, что о том, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, судом соблюдены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.