Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зарипова Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Кировского районного суда

г. Екатеринбурга от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Музиповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене заочного решения, объяснения представителя истца Рябова М.Н., указавшего на правильность постановленного судом заочного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика в счет ущерба . . . , расходы на представителя в размере . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . , расходы по оформлению доверенности в размере . . . , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сославшись в обоснование требований на произошедшее в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортного средства дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль . . . под управлением Киселева А.Л., принадлежащего на праве собственности Зарипову Ф.Х., не справился с управлением на заснеженной дороге и совершил наезд на фонарный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец произвел фактический ремонт автомобиля на сумму . . . , что подтверждается договором заказ-нарядом . . .

( / / ) и заказом . . . от ( / / ) . Истцом также понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере . . . , расходы по дефектовке автомобиля в размере . . . , всего размер ущерба составил . . . . Возмещение ущерба страховщиком не произведено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Киселев А.Л.

Истец Зарипов Ф.Х. в суд не явился, его представитель настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Киселев А.Л.

Заочным решением Кировского районного суда . . . от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Зарипова Ф.Х. в счет убытков взыскано . . . , расходы на представителя в размере . . . , компенсация морального вреда в размере . . . , штраф в размере . . . , всего взыскано . . . .

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку судом в нарушение процессуальных норм гражданского судопроизводства судебное разбирательство проведено без подготовки дела. Кроме того, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора, определив, в том числе, способ возмещения вреда. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, выбранной страхователем, противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств. Полагает, судом необоснованно взыскан штраф в размере . . . . Суд, взыскивая штраф, в целях исключения нарушения прав ответчика обязан был применить положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в связи со значительным превышением суммы штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Ответчиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не был произведен из-за действий истца, на основании чего требования о взыскании штрафа, а также морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель истца полагал обжалуемое решение правильным.

Истец Зарипов Ф.Х., третье лицо Киселев А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Зарипова Ф.Х. о взыскании страхового возмещения, суд установил, что ( / / ) . . . произошло ДТП. В результате которого, Киселев А.Л., управляя автомобилем . . . , принадлежащим на праве собственности Зарипову Ф.Х., не справился с управлением на заснеженной дороге и совершил наезд на фонарный столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ООО "Росгосстрах", с которым истцом ( / / ) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, несмотря на предоставленные истцом документы и последующую претензию, выплату страхового возмещения не произвело, с чем Зарипов Ф.Х. не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме . . .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истцом избрана форма страхового возмещения, отклоняются как несостоятельные.

Так, материалами дела, в частности дополнительным соглашением от ( / / ) к договору добровольного страхования транспортного средства от ( / / ) , которым автомобиль застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение", предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА страхователя. В соответствии с правилами страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя предоставляется оригинал/копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры заменяемых частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты. При этом размер страховой выплаты определяется на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (п. 11,2, 13.9 Правил)

Указанные положения правил выполнены истцом, что подтверждается документально все необходимые документы были предоставлены ответчику и приняты последним (л.д. 16). Таким образом, способ возмещения вреда, избранный истцом, не противоречит условиям договора добровольного страхования транспортного средства, в одностороннем порядке условия договора истцом не изменялись. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав истца как потребителя и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от ( / / ) . . . , поскольку в добровольном порядке ответчик требования Зарипова Ф.Х. о выплате ему суммы страхового возмещения не исполнил. При этом судом определен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по причине отсутствия каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца, учитывая принцип соразмерности размер штрафа был уменьшен до . . . .

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа и неприменении при определении его размера положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что судом была ненадлежащим образом проведена подготовка дела к судебному разбирательству не нашел своего подтверждения и отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку судом первой инстанции в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством правильно и полно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, совершены необходимые действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, . . .

Судебная коллегия находит эти выводы и заочное решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.