Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12846/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плюхина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившей об исключении суждения о размере ущерба из мотивировочной части решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плюхин И.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее ООО "Группа Ренессанс Страхование") и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме . . . , неустойку в сумме . . . с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме . . . , расходы на оплату почтовых услуг в сумме . . . , расходов на экспертизу в сумме . . . , расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в сумме . . . , расходы на оплату услуг нотариуса в размере . . . , расходы на оказание услуг по регулировке в сумме . . . , и штрафа.

В обоснование требований сослался на произошедшее по вине водителя ( / / )8 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" при обращении истца за страховой выплатой направила автомобиль на осмотр, после чего признав случай страховым произвела выплату в размере . . . . Однако по заключению независимого оценщика . . . от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет . . . . Стоимость услуг специалиста составила . . . . Адресованная ответчику претензия оставлена без внимания. На день подачи искового заявления в суд, страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать так как исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля . . . на момент ДТП и в настоящее время является Плюхин О.В., он выдал генеральную доверенность Плюхину И.В., при этом Плюхин И.В. может в соответствии с действующим законодательством являться представителем собственника, но не истцом по делу.

Третье лицо Плюхин О.В. в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП и в настоящее время является собственником автомобиля . . . Для управления транспортным средством он выдал генеральную доверенность Плюхину И.В.

Третье лицо ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явилось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Плюхина И.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждение о размере убытков, причиненных в результате ДТП, в общей сумме . . . , поскольку в ходе судебного заседания сумма ущерба не оспаривалась, представитель ответчика оспаривал только право истца на предъявление заявленных требований. Участники процесса не настаивали и не просили об определении и установлении суммы материального ущерба. Между тем, в настоящее время подан иск собственником автомобиля и данное решение будет являться преюдициальным при рассмотрении иска Плюхина О.В., ответчик не сможет оспорить размер ущерба, определенный судом в рамках настоящего гражданского дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Плюхин И.В., третье лицо Плюхин О.В., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Плюхина И.В.о взыскании страхового возмещения суд установил, что ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобилей . . . под управлением Санникова К.Н. и . . . , принадлежащего на праве собственности Плюхину О.В., под управлением Плюхина И.В., виновным в котором является Санников К.Н.., нарушивший требования п. 8.9 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено в сумме . . . . . . .

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Плюхина И.В. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное специалистом . . . . . . от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила . . . ., услуги по оценке . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера убытков, причиненных автомобилю . . . однако отказал в удовлетворении иска, поскольку указанный автомобиль принадлежит Плюхину О.В., а обратившийся за судебной защитой Плюхин И.В. действовал от своего имени, документов подтверждающих переход к истцу права требования возмещения ущерба от собственника автомобиля Плюхина О.В. не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части решения суждения о размере убытков, причиненных в результате ДТП, в общей сумме . . . , судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела документы и установил факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривался, размер причиненного автомобилю . . . ущерба. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что, не оспаривая факта ДТП и суммы ущерба, ответчик не воспользовался своим правом на преставление доказательств, обосновывающих возражения по иску. Между тем, в силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик знал о требованиях истца относительно требований по сумме ущерба, предъявленных ко взысканию, и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность для своевременного предоставления возражений, относительно размера ущерба, но не сделал этого, избрав другую тактику защиты своей позиции.

Вопреки утверждениям стороны ответчика представленное Плюхиным И.В. в обоснование своих требований заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля . . . являлось предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ( / / ) (л.д. 77-79).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства, в частности ст. ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Утверждение о том, что участники процесса не настаивали и не просили об определении и установлении суммы материального ущерба отклоняется. Действительно представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме и, возражая против иска, ссылался на то, что Плюхин И.В. является ненадлежащим истцом. Представителем была выбрана такая правовая позиция защиты. Однако истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, которые включали в себя взыскание суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, что влечет необходимость исследования вопроса и об определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылка ответчика на преюдициальность данного решения для решения вопроса об ответственности по иску другого лица не может быть принята во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Имангулова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.