Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-12904/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова С.А. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к Позолотину С.Г. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Маевской А.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") и Позолотину С.Г. и просил с учетом уточнения иска взыскать с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение материального ущерба, причиненного имуществу, в размере . . . ., являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере . . . . и произведенной ОАО "ГСК "Югория" в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой в размере . . . , а также взыскать судебные расходы, понесенные на оформление доверенности представителя, в размере . . . .; с Позолотина С.Г. превышающий страховую выплату материальный ущерб в размере . . . ., складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере . . . . за вычетом максимальной страховой выплаты в размере . . . ., затраты, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере . . . а также компенсацию морального вреда, причиненного Морозову С.А. в результате повреждения здоровья, в размере . . . .; с обоих ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, соответственно в размере . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу - вред здоровью. ОАО "ГСК "Югория", признав заявленный им случай страховым, в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере . . . . Однако по заключению независимого оценщика ущерб от повреждения автомобиля составил . . . ., в том числе, стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа - . . . ., УТС - . . . ., в связи с чем недоплаченное страховое возмещение материального ущерба подлежит взысканию с ОАО "ГСК "Югория", а с причинителя вреда Позолотина С.Г. ущерб, превышающий страховую выплату. Требование о компенсации морального вреда обусловлено причинением телесных повреждений, а также ушиба грудной клетки, синяками, ссадинами, отчего истец испытал сильную физическую боль и стресс.

Представитель ответчика Позолотина С.Г., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривал факта ДТП и вину своего доверителя в нем, но иск признал только в части возмещения материального ущерба, не признав требования о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью его причинения истцу, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, так как по ходатайству ОАО "ГСК "Югория" проведена независимая судебная автотехническая экспертиза, с выводами которой истец согласился.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, из которого следует, что ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке выплатило Морозову С.А. страховое возмещение в заявленной сумме, а именно в размере . . . ., вследствие чего просил в удовлетворении исковых требований к ОАО "ГСК "Югория" отказать.

Решением Алапаевского городского суда . . . ( / / ) с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Морозова С.А. взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере . . . . и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере . . . .

С Позолотина С.Г. в пользу Морозова С.А. взыскано возмещение вреда в размере . . . . и судебные расходы, понесенные на оплату доверенности представителя и госпошлины, соответственно в размере . . .

Морозова С.А. в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" и Позолотина С.Г. в равных долях в пользу ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана оплата производства экспертизы . . . от ( / / ) в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик ОАО "ГСК "Югория" и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку ( / / ) в адрес суда был направлен письменный отзыв с приложением платежных документов о произведении оплаты в размере . . . . Однако, суд счел платежное поручение . . . на сумму . . . ., ненадлежащим доказательством, не мотивировав при этом отказ принять указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Морозов С.А., ответчик Позолотин С.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Морозова С.А. о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд установил, что ответчиком произошедшее ( / / ) ДТП с участием автомобиля . . . , принадлежащего истцу и под его управлением и . . . под управлением собственника Позолотина С.Г., виновным в котором является Позолотин С.Г., нарушивший требования п. 13.9 ПДД Российской Федерации, признано страховым случаем, однако страховое возмещение выплачено только в сумме . . . .

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Морозова С.А. с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание факт выплаты ответчиком ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в сумме . . . ., заключение эксперта . . . от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа может составить . . . ., величина УТС . . . ., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Морозова С.А. и взыскал с ответчика с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, в размере . . . ., а сумму, превышающую лимит ответственности страховой организации - . . . . - с ответчика Позолотина С.Г.

При этом судом правомерно не принято в качестве доказательства платежное поручение . . . от ( / / ) на сумму . . . ., поскольку оно представлено в виде никем не заверенной копии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что в сиу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющийся у суда на момент постановления решения документ - копия платежного поручения . . . от ( / / ) на сумму . . . . - указанному требованию закона не соответствует, поскольку никем не заверена., сведений о данной суммы со счета ответчика у суда не имелось. Представитель истца при рассмотрении дела суду первой инстанции пояснил, что сведений о выплате указанной суммы он не имеет (протокол судебного заседания от ( / / ) (л.д. 130-134). При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставив суду первой инстанции копию платежного поручения не заверенную надлежащим образом, представитель ответчика, таким образом, распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что послужило основанием для вывода суда о недоказанности выполнения ответчиком ОАО "ГСК "Югория" своего обязательства по выплате страхового возмещения в пределах суммы лимита, установленной законом.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об исполнении ОАО "ГСК "Югория" обязательств по выплате страхового возмещения подлежат отклонению.

Утверждение о том, что отказ принять указанное платежное поручение в качестве доказательства судом немотивирован, опровергается материалами дела, а потому является несостоятельным.

Тот факт, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение с отметкой банка . . . от ( / / ) на сумму . . . ., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению суд апелляционной инстанции не принимает указанные новые доказательства, так как они имелись у апеллянта на момент принятия обжалуемого судебного постановления, но не были представлены им в надлежащей копии суду первой инстанции по неуважительной причине.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения представить платежное поручение с отметкой банка . . . от ( / / ) на сумму . . . . в подтверждение исполнения своего обязательства перед Морозовым С.А.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.