Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Шестакова Ю.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя истца - Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Шестакова Ю.А. , Форманчука К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего заочное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Шестакова Ю.А. обратилось в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просило взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере . . . . , расходы по оценке в размере . . . . , компенсацию морального вреда в размере . . . . , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере . . . . , расходы по копированию документов в размере . . . . , сославшись в обоснование требований на положения ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого оценщика . . . сумма материального ущерба с учетом износа составила . . . . , расходы по оценке составили . . . . . Заявление истца о компенсационной выплате оставлено без внимания, равно как и адресованная ответчику претензия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Росгосстрах", Кашаев П.Н., ОСАО "Россия".

Истец Шестаков Ю.А. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя; его представитель настаивала на доводах и требованиях иска. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика РСА, третьи лица Кашаев П.Н., Митяева Е.В., представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Шестакова Ю.А. взыскана компенсационная выплата в размере . . . . , судебные расходы в размере . . . . , всего взыскано . . . .

В удовлетворении остальной части отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере . . . .

Возражая против постановленного судом заочного решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Шестаков Ю.А., представители ответчика РСА и третьего лица ООО "Росгосстрах", третьи лица Кашаев Е.Н., Митяева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. От РСА до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых его представитель просил оставить постановленное судом заочное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения за необоснованностью последней, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец Шестаков Ю.А., третьи лица Кашаев Е.Н., Митяева Е.В., "Росгосстрах" не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, суд установил, что ( / / ) . . . . произошло ДТП с участием автомобилей . . . . . . . , под управлением Кашаева П.Н., принадлежащего на праве собственности Митяевой Е.В., и . . . . под управлением и принадлежащего на праве собственности Шестакову Ю.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновным в ДТП является водитель Кашаев П.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля . . . . на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", у которого приказом Банка России от ( / / ) . . . отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение . . . от ( / / ) , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . . . с учетом износа составляет . . . . , расходы по оценке составили . . . . , общий размер ущерба составил . . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Шестакова Ю.А. компенсационную выплату в размере . . . . .

При этом судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ( / / )

. . . "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 от ( / / ) . . . "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 ), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 т. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правомерным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. постановленное судом первой инстанции заочное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Шестакова Ю.А. , Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.