Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перской Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Каштанова М.Ю., указавшего на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перская Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО

"ИСК Евро-Полис" и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере . . . проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы, указав, что с принадлежащим ей автомобилем в период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого он получил механические повреждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Михайлов О.В., ООО "Никко Моторс", ООО

"Римекс Моторс".

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель настаивал на доводах и требованиях иска, предоставив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку представленные истцом счета на оплату ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля ответчиком не могут быть приняты, так как ни ИП Михайлов О.В., ни ООО

"Римекс Моторос" официальными дилерами . . . не являются. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие фактическую оплату ремонтных работ, в связи с чем страховое возмещения было рассчитано на основании заключения о стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля . . . , данная сумма была выплачена истцу. Просил назначить судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица ИП Михайлов О.В., ООО "Никко Моторс", ООО "Римекс Моторс" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Перской Н.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере . . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере . . . ., расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . всего на общую сумму . . . .

С ООО "ИСК Евро-Полис" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку после окончания ремонтных работ истец не представил подлинный заказ-наряд с указанием перечня выполненных работ, количества и стоимости нормо-часов; накладные на замененные части и детали с указанием их каталожного номера и на использованные расходные материалы с указанием их количества и стоимости; счет на оплату услуг СТОА и документ, подтверждающий его оплату, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном объеме. Право на получение страхового возмещения, исходя из согласованных сторонами условий, нарушено не было, страховое возмещение выплачивалось исходя из расчета, подготовленного независимыми оценщиками . . . (заключение . . . от ( / / ) ). Кроме того, дважды учитывались необходимые для ремонта запасные части расходные материалы в счетах N . . . от ( / / ) (ООО "Римэкс Моторс") и N . . . от ( / / ) (ООО "Никко Моторс"), в частности, дважды была рассчитана стоимость поддона ДВС, масло моторное и пр. Автомобиль фактически был восстановлен. Истец не указал, где и при каких обстоятельствах был частично восстановлен автомобиль, был ли он восстановлен на СТОА официального дилера или на несертифицированной СТОА. Кроме того, при взыскании с ООО "ИСК Евро-Полис" штрафа, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате отказа в выплате страхового возмещения соблюден не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал обжалуемое решение правильным, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Перская Н.С., представитель ответчика ООО "ИСК Евро-Полис", представители третьих лиц ООО "Никко Моторс", ИП Михайлов О.В., ООО "Римэкс Моторс" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Истец Перская Н.С. воспользовалась правом на ведение дел в суде через представителя. Ответчик и третьи лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Перской Н.С. исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд установил, что ( / / ) в период действия заключенного ею с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля . . . , оформленного полисом страхования . . . , произошло ДТП с участием указанного автомобиля, ему причинены механические повреждения.

Руководствуясь ст. ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ( / / ) . . . "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия договора добровольного страхования, предусматривающие ремонт на СТОА по выбору страхователя, а также принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований счета на оплату запасных частей на сумму . . . . от ( / / ) N . . . и на оплату ремонтных работ на сумму . . . . от ( / / ) N . . . , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Перской Н.С. страховое возмещение в размере . . .

При этом ссылка ответчика на заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ( / / ) . . . обоснованно отвергнута судом, с указанием мотивов такого решения, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке о выплате страхового возмещения исполнены не были, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил ответчику оригиналы документов о выполнении ремонтных работ на СТОА официального дилера, в связи с чем выплата страхового возмещения правомерно произведена на основании отчета независимого оценщика . . . отклоняется. Отчет . . . составлен ( / / ) , а частичный ремонт транспортного средства произведен на СТОА официального дилера в период ( / / ) по ( / / ) . В связи с тем, что оплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, восстановительный ремонт автомобиля не произведен, истец не имел возможности предоставить ответчику подтверждающие документы о полном завершении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. В ходе судебного процесса по запросу суда официальный дилер ООО "Римэкс Моторс" представил документы, свидетельствующие о производстве частичного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера.

Утверждение, что часть запасных частей и материалов, указанных в счетах официального дилера, не указана в акте осмотра транспортного средства, а также одни и те же детали указаны в счетах официального дилера дважды, является несостоятельным, поскольку являлось предметом детального исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что акт осмотра транспортного средства, составлен специалистом . . . ( / / ) путем внешнего осмотра автомобиля с указанием на возможные скрытые дефекты. На СТОА официального дилера произведена полная дефектовка автомобиля и на этом основании официальным дилером подготовлены соответствующие счета для производства восстановительного ремонта последнего.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что счета, официальных дилеров, составленные после полной дефектовки автомобиля истца, являются обоснованными и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что одни и те же детали указаны в счетах официального дилера дважды. Однако данное утверждение противоречит доказательствам, имеющимся в деле. Согласно счету N . . . от ( / / ) (ООО "Римэкс Моторс") указана стоимость запасных частей, по счету N . . . от ( / / ) (ИП Михайлов О.В.) указана стоимость произведенных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Римэкс Мотос", из которого следует, что ООО "Римэкс Моторс" осуществляет поставку запасных частей, а ИП Михайлов О.В. производит работы по ремонту транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Проведение экспертизы, учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения для определения страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. По условиям договора страхования ремонт автомобиля осуществляется на СТОА официального дилера, и денежные средства перечисляются страховщиком на основании выставленных счетов официального дилера. Материалами дела подтверждается, что все счета истцом были предоставлены. Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . . .

Судебной коллегией ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется по указанным мотивам.

Возражая против постановленного судом решения, ответчик выражает несогласие с суммой определенного судом штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не заявлял такого ходатайства, не содержится такая просьба и в отзыве на исковое заявление. В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика указывает о том, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате отказа в выплате страхового возмещения, судом соблюден не был. Однако доказательств в обоснование наличия таких исключительных обстоятельств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.