Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Рябчикова А.Н.

при секретаре Пановой О.В. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабалина И.И. к Могунову Р.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Могунова Р.С. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Могунова Р.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, объяснения истца Шабалина И.И., указавшего на правильность постановленного судом решения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин И.И. обратился в суд с указанным иском к Могунову Р.С. и ООО "Росгосстрах" и просил с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика Могунова Р.С. в пользу истца моральный вред в размере . . . , с ответчика ООО "Росгосстрах" - расходы на приобретение лекарственных средств в размере . . . , а также страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере . . . .

В обоснование требований сослался на произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей . . . и . . . , в результате которого истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля . . . телесные повреждения . . . относящиеся к тяжкому вреду здоровью. За время лечения истец затратил . . . на приобретение лекарств и медицинских препаратов, которую он просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах". Виновник ДТП - ответчик Могунов Р.С. - должен компенсировать ему моральный вред, сумму которого он оценил в размере . . . , поскольку в результате полученной в ДТП травмы истец длительное время болел, перенес множество операций, получил группу инвалидности. Все это время он сильно переживал, испытывал нервный стресс, ему пришлось уволиться с работы. Виновник ДТП не принес ему извинений по поводу полученных травм, не пытался загладить причиненный вред.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам иска.

Ответчик Могунов Р.С. и его представитель в судебном заседании не оспаривая вины Могунова Р.С., исковые требования признали частично в размере . . . учитывая материальное положение, небольшой размер заработной платы, нахождение на иждивении жены и малолетнего ребенка, оплаты двух кредитов, расходов на съемное жилье, отсутствие ценного имущества. Истец не пояснил, в чем конкретно заключаются его нравственные страдания, он уволился с прежнего места работы по собственному желанию, а не в связи с болезнью, чем лишил себя возможности получать от работодателя положенные страховые выплаты и компенсации. Могунов Р.С. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ДТП было совершено им по неосторожности, в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он сел в автомобиль ответчика, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при том потерпевший знал, что ответчик управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Могунова Р.С. в пользу Шабалина И.И. взыскано . . . в счет возмещения морального вреда, причиненного при ДТП.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Шабалина И.И. взыскана страховая выплата по возмещению вреда здоровью, причиненного при ДТП, в размере . . .

С Могунова Р.С. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере . . . .

С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере . . . .

Возражая против постановленного судом решения, ответчик Могунов Р.С. в апелляционной жалобе указывает, что сумма, которую с него просит взыскать истец в размере - . . . , не отвечает требованиям разумности и справедливости в силу явного ее завышения. Истец сам сел к нему в машину в состоянии алкогольного опьянения, зная, о том, что он также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает он сам в своих объяснениях. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд уменьшить размер возмещения вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; истец полагал обжалуемое решение правильным. Прокурор также указала на отсутствие оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес ( / / ) , кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ( / / ) произошло . . . с участием автомобилей . . . под управлением Воронова А.В, и . . . , под управлением Могунова Р.С., в котором находился пассажир Шабалин И.И.

Как следует из заключения эксперта . . . от ( / / ) Шабалину И.И. в результате ДТП были причинены повреждения . . . относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного вывод суда о наличии у Могунова Р.С. обязанности компенсировать Шабалину И.И. моральный вред, причиненный в результате ДТП, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Между тем, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, в частности с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения (абз.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере . . . нельзя признать завышенной. Данный размер компенсации морального вреда соответствует степени и тяжести перенесенных Шабалиным И.И. физических и нравственных страданий в результате полученных травм. Оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом имущественного положения, в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда, следовательно, положения данной статьи применяются по усмотрению суда.

При этом необходимо отметить, что судом первой инстанции уже был снижен размер компенсации морального вреда: вместо заявленной истцом суммы в размере . . . судом определена ко взысканию сумма в размере . . . . Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее ему выплатить истцу в счет компенсации морального вреда определенную судом сумму.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шабалина И.И. страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, причиненного при ДТП, в размере . . . сторонами не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований для проверки законности решения в полном объеме не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда относительно размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Могунова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Рябчиков А.Н.