Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело

по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Мышенкова В. В. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения председателя СОООП "Центр по Защите Прав", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" (СОООР "Центр по защите прав") обратилась в суд в интересах Мышенкова В. В. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) Мышенков В. В. заключил с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор ... на сумму ... , сроком на ( / / ) месяцев, под ( / / ) годовых. Размер комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней составил ( / / ) процента от суммы кредита ( / / ) ОАО "МТС-банк" заключил договор с СОАО "ВСК", которым было предусмотрено, что срок страхования равен сроку кредитования, а страховая сумма не превышает сумму задолженности по кредиту. При этом, выгодоприобретателем по договору был указан банк, а не заемщик. Таким образом, банк взимает с заемщика плату за совершение действий, которые обязан совершить сам в рамках заключенного им договора страхования. С учетом изложенного, истец просил признать недействительными условия кредитного договора ( / / ) от ( / / ) о взыскании комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу истца Мышенкова В. В. сумму уплаченной комиссии в размере ( / / ) ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... расходы по досудебному урегулированию в размере N и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 25 % в пользу СОООП "Центр по защите прав" и в размере 25 % в пользу истца Мышенкова В. В.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о 15.05.2014 требования истца были удовлетворены частично. Условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного страхования признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в сумме ( / / ) ., проценты за пользование денежными средствами в размере ( / / ) компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., убытки в размере ... , штраф в сумме ... , всего взыскано ... Кроме того, с ответчика в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" взыскан штраф в сумме ... В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика Попандопуло Е. А. (по доверенности, л. д. 199) решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение о подключении к программе страхования было принято заемщиком добровольно, при этом заемщик мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель СОООП "Центр по Защите Прав" - Чумаченко Т. Е. полагала решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) Мышенков В. В. заключил с ОАО "МТС-Банк" кредитный договор N ... на сумму ( / / ) сроком на ( / / ) месяцев под N процента годовых.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на включение в список застрахованных лиц по программе коллективного страхования "Страховые риски по страхованию от НС и Болезней" в рамках заключенного между ОАО "МТС-Банк" и СОАО "ВСК" Договора страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и дал согласие на назначение выгодоприобретателем по договору именно ОАО "МТС-Банк".

В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Мышенков В. В. уплатил комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме ... и НДС на комиссионное вознаграждение ( / / ) .

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исходил из того, что уплаченная истцом комиссия является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, то есть скрытыми процентами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Из материалов дела следует, что истец выразил согласие участвовать в Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитам, добровольно подписав согласие (л. д. 31).

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной.

Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и, тем самым, заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись Мышенкова В. В. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод в решении о том, что банк возложил на Мышенкова В. В. обязанность по оплате тех действий, которые обязан совершить сам в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, также неверен.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования (л.д. 71), также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования (л.д. 72). Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.05.2014 отменить, принять новое, которым в иске Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Мышенкова В. В. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Гайдук А. А.