Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-13205/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело

по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Трещевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Траст" обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) ОАО АКБ "Росбанк" заключил с Трещевой Н. В. кредитный договор ( / / ) , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... , на срок с ( / / ) по ( / / ) , под ... годовых. ( / / ) между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор цессии. При заключении указанного договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от ( / / ) . ( / / ) в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) новому кредитору - ООО "Управляющая компания Траст" по указанным в уведомлении реквизитам. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) в размере N ., в том числе: ( / / ) . - сумма основного долга, ( / / ) . - проценты за пользование кредитом, ... - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о 19.05.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Хлебова Н. Ю. (по доверенности, л. д. 96) решение суда просит отменить и принять новый судебный, акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ответчиком Трещевой Н. В. в судебную коллегию по гражданским делам была направлена телефонограмма с просьбой об отложении слушания, поскольку на момент рассмотрения дела она будет находиться в служебной командировке. Кроме того, представителем работодателя до начала рассмотрения дела по существу в Свердловский областной суд были направлена копия приказа о направлении Трещевой Н. В. в командировку. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела и, принимая во внимание, что ответчиком не приводится каких-либо новых обстоятельств, судебная коллегия оснований для отложения слушания не находит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) ОАО АК "Росбанк" заключил с Трещевой Н. В. кредитный договор N ... на неотложные нужды в размере ... под ... годовых, сроком возврата до ( / / ) .

Факт получения кредитных денежных средств в указанном размере ответчиком Трещевой Н. В. не оспаривался.

В то же время, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности по основному долгу и производным требованиям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Из дела также следует, что ( / / ) ООО "Управляющая компания Траст" (принципал) и ООО "Компания Траст" (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет Принципала приобрести у АКБ "Росбанк" ОАО права требования в общей сумме ( / / ) , в том числе права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных банком с физическими и юридическими лицами (должниками) в сумме ...

( / / ) между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор цессии N ... , согласно которому в силу настоящего договора в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N и N к договору. К договору цессии от ( / / ) приложен кредитный договор ... от ( / / ) , заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и Трещевой Н. В.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право банка на взыскание задолженности с ответчика Трещевой Н. В. уже было реализовано, правовых оснований для повторного взыскания этой же задолженности с того же ответчика не имеется.

Из исследованного судом и имеющегося в приложении к настоящему делу гражданского дела N следует, что судебным приказом от ( / / ) мирового судьи судебного участка N ... , в пользу ОАО "Росбанк" Екатеринбургский филиал с Трещевой Н. В. была взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме ( / / ) в том числе: ... - сумма кредита, ( / / ) - проценты по основному кредиту, ( / / ) - проценты по просроченному кредиту, ... - сумма комиссии за ведение ссудного счета, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) , всего ( / / )

Более того, впоследствии на основании судебного приказа мирового судьи, было возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое ( / / ) было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из ответа ОАО АКБ "Росбанк" следует, что действительно, по данному кредитному договору уже имеется судебное решение суда N от ( / / ) о взыскании задолженности с должника Трещевой Н.В. в пользу Екатеринбургского филиала ОАО АКБ "Росбанк" в размере ( / / ) Частично сумму долга заемщик погасил.

Таким образом, ОАО "Росбанк" самостоятельно реализовал принадлежащее ему как кредитору право на взыскание образовавшейся задолженности до заключения договора уступки права требования.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из приведенной нормы следует, что право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в порядке, установленном процессуальным законом. Поскольку задолженность по кредитному договору с Трещевой Н. В. взыскана вступившим в законную силу судебным постановлением, требования истца, основанные на договоре уступки права требования, верно оставлены судом без удовлетворения.

Иное толкование закона привело бы к двойному взысканию одной и той же задолженности с ответчика, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и является недопустимым.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка автора жалобы на необходимость отказа в принятии искового заявления. В спорной ситуации отсутствует тождественность спора, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.