Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Защихиной Р.Ф.,

Волошковой И.А.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело по иску Карпиевич И.Ю. к Крутаковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов, по частной жалобе Крутакова К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 удовлетворены исковые требования Карпиевич И.Ю. к Крутаковой С.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскана с Крутаковой С.В. в пользу Карпиевич И.Ю. задолженность по договору займа в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) , всего ( / / )

19.06.2014 лицом, не привлеченным к участию в деле, Крутаковым К.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 возвращена Крутакову К.В.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик в частной жалобе указывает на то, что принятым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, связанных с обязательством его супруги по возврату истцу долга. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела по иску Крутакова К.В. к Крутаковой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Крутакова К.В. - Сенцова С.В. доводы частной жалобы поддержала.

Другие участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 вышеуказанной статьи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 удовлетворены исковые требования Карпиевич И.Ю. к Крутаковой С. В. о взыскании суммы займа и процентов.

Вопреки ошибочным утверждениям заявителя жалобы, оспариваемым решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не ограничен в каких-либо правах и на него не возложены какие-либо обязанности. Решением суда взыскана задолженность по договору займа с Крутаковой С.В. Вопрос о том, является ли указанное долговое обязательство общим долгом супругов, подлежит разрешению в споре между ними о разделе совместно нажитого имущества. Обжалуемое заявителем решение суда не содержит выводов относительно включения или невключения указанного долга в состав совместных обязательств супругов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, а потому суд первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу Крутакову К.В.

Доводы частной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2014 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иска о разделе имущества между супругами Крутаковыми, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу Крутакова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Р.Ф. Защихина

И.А. Волошкова