Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-11707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ишенина Д.С.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ушковой Т.В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации о признании действий, (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Ушковой Т.В., ее представителя Ермиловой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гусаровой Е.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ушкова Т.В. обратилась с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации о признании действий, (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом последующих уточнений истец указала, что, начиная с мая 2013 года, неоднократно обращалась к ответчику как вышестоящему органу с жалобами на действия (бездействие) руководителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в сфере защиты ее прав потребителя. Нарушения выражались в том, что при оказании услуг перевозки ей отказывали в пользовании бесплатными туалетами при предъявлении проездных билетов по маршруту следования рейсов N 766, N 713 "Талица - Екатеринбург", "Бутка - Екатеринбург" через остановочные пункты г. Талица, р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, р.п. Белоярский - автовокзалы и автостанции, автовокзал "Южный" г. Екатеринбург, отсутствовала информация о предоставлении такой услуги, не выдавали чеки при оплате пользования платными туалетами на указанных остановочных пунктах. Также указала, что на её обращения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы направлялись не по существу и с нарушением установленного законом срока, в связи с чем она просила ответчика принять меры воздействия к руководителям Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Кузьмину С.В. и Диконской О.В., рассмотреть ее обращения по существу, пресечь нарушения ее прав, указанных в жалобах. Однако в ответе на жалобы ответчик получила равнодушную отписку письмом от 24.12.2013, аналогичный ответ получила письмом от 10.02.2014. Полученные от ответчика ответы доставляют ей стрессы, у нее ухудшается здоровье, обостряются хронические заболевания (она является инвалидом 2 группы), что причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.02.2014 по ее иску к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области признаны незаконным бездействие Управления по необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами и решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N от 03.09.2013, N от 24.10.2013.

Со ссылкой на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных виновными действиями (бездействием) ответчика по нарушению личных неимущественных прав и просит признать действия (бездействие) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Российской Федерации незаконными, в связи с неисполнением функций по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в связи с необеспечением при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами, находящимися на автовокзалах, автостанциях всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов N 766, N 713 от г. Талица до г. Екатеринбурга через остановки г. Талица, р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, р.п. Белоярский, автовокзал "Южный" г. Екатеринбург, отсутствием доступной информации об исполнителях услуг, нарушением требований Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившихся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений, не по существу, не в срок, не даче ответов, отсутствием контроля за работой Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Истец просила признать незаконными ответы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации от 24.12.2013 N за подписью зам. руководителя Брагиной И.В., от 10.02.2014 N за подписью зам. руководителя Брагиной И.В., устранить допущенные нарушения, взыскать моральный вред в сумме ( / / ) .

В судебном заседании Ушкова Т.В. исковые требования поддержала, пояснила, что нарушение ее прав, как перевозчиком, так и должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области продолжается.

Ответчик, извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 24.06.2014 исковые требования Ушковой Т.В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации о признании действий, (бездействий) удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации в части необеспечения своевременного рассмотрения по существу обращений Ушковой Т.В. от 02.02.2013, 24.12.2013, 06.01.2014, 16.01.2014, 29.01.2014 и несвоевременному направлению ей ответов в нарушение требований Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признано незаконным. На Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ушковой Т.В. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации в пользу Ушковой Т.В. в счет возмещения морального вреда взыскано ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказано. С Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области) в размере ( / / ) .

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Симакина Н.П. просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправомерное применение судом при рассмотрении настоящего спора Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации". Также указано, что переписка с Ушаковой Т.В. была прекращена ответчиком на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ей неоднократно давались письменные ответы по существу поставленных вопросов. Вопреки заявлению истца, отсутствует виновное бездействие руководителей Роспотребнадзора по Свердловской области Кузьмина С.В. и Диконской О.В., которыми в адрес Ушковой Т.В. своевременно и по существу подготовлены и направлены соответствующие ответы. Кроме того, Роспотребнадзором по Свердловской области были проведены соответствующие проверки на автостанциях и автовокзалах, в ходе которых были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений, что противоречит выводам суда о бездействии должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что ответ на обращение Ушковой Т.В. от 29.01.2014 был направлен ей 21.02.2014, что следует из выписки из журнала исходящей корреспонденции, в котором содержались ответы по существу поставленных истцом вопросов, в том числе в отношении регулирования отношений по поводу перевозки граждан. Оспариваемый истцом ответ основан на её субъективных суждениях, не может быть признан бездействием должностного лица, поскольку при этом не допускаются нарушения чьих-либо гражданских прав и свобод. Также в дополнительной жалобе указывается на возможность принятия ответчиком мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам своей компетенции в установленной сфере деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям истец Ушкова Т.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гусарова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Истец Ушкова Т.В. и её представитель Ермилова Н.П. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно руководствовался подлежащими применению положениями ст. ст. 10, 13, 14 Европейской Конвенции по правам человека, ст. ст. 33, 41, 42 Конституции Российской Федерации , ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 N 840 "О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения).

В соответствии ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Орган государственного надзора вправе давать разъяснения по вопросам применения законов, и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что проживающая в г. Талице Свердловской области Ушкова Т.В. пользуется междугородними автобусами, в частности, рейсами NN 766, 713 "Талица - Екатеринбург", "Бутка - Екатеринбург", маршрут которых пролегает через населенные пункты: г. Талица, р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, п. Белоярский, автовокзал "Южный" г. Екатеринбург. Будучи пассажиром, Ушкова Т.В. как транзитный пассажир имеет право на остановках автобуса пользоваться общественным (бесплатным) туалетом.

Вместе с тем, на автовокзалах в указанных населенных пунктах оборудованы платные туалеты, для транзитных пассажиров услуга пользования туалетом бесплатно не предоставляется. Об указанных фактах Ушкова Т.В. неоднократно сообщала в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области путем направления жалоб на неоказание услуг перевозки в полном объеме (включая посещение туалета бесплатно на всех остановочных комплексах по маршруту движения от начальной до конечной остановок) при следовании рейсами N 766, N 713 от г. Талица до г. Екатеринбург (автовокзал "Южный") по факту проезда ею 19.11.2013, 02.12.2013, 20.12.2013, 29.12.2013.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области действенных мер по защите прав потребителя Ушковой Т.В. не было предпринято.

Истец обратилась с настоящими исковыми требованиями, полагая, что ее права и законные интересы нарушаются действиями (бездействием) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации, которая, согласно п. 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 24.12.2013, 06.01.2014, 16.01.2014, 29.01.2014 Ушкова Т.В. обращалась к ответчику с жалобами на бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Кузьмина С.В. и Диконской О.В.

Исследовав направленные Ушковой Т.В. обращения и ответы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные жалобы истца ответчиком по существу не рассмотрены, по ряду жалоб ответы даны несвоевременно или не даны вообще.

Письмом от 24.12.2013 Ушковой Т.В. ответчиком направлено сообщение N , из которого следует, что, рассмотрев ее обращение с приложенными к нему материалами, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, сообщает, что доводы и суждения, положенные в его основу, не свидетельствуют о том, что оспариваемое ею письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.10.2013 N , так же, как и иные решения названного территориального органа Роспотребнадзора, ранее принятые по существу ее жалоб в соответствии с его компетенцией и функциями, являются юридическими фактами бездействия, ущемили ее в правах либо создали препятствия к осуществлению ее гражданских прав и свобод (том 1 л.д. 52-53).

Письмом от 10.02.2014 N на обращения Ушковой Т.В. от 25.12.2013, от 06.01.2014, от 14.01.2014, от 21.01.2014 дан аналогичный ответ (т. 1 л.д.53-55).

Таким образом, из представленных ответов нельзя сделать вывод, по какому вопросу обращался заявитель, когда проводилась проверка по его заявлению, какие факты нашли (не нашли) своего подтверждения, какие исследовались основания для принятия решения по жалобе, какое решение принято по жалобе, не указаны сроки устранения выявленных нарушений, не указан порядок обжалования принятого по жалобе решения.

Проанализировав представленные сообщения ответчика, руководствуясь вышеназванными положениями Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации обязанностей государственного органа, к которому поступило обращение гражданина, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений Ушковой Т.В., не приняты меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, не дан письменный ответ по существу.

Исследовав также иные документы, представленные материалами дела, в том числе переписку истца с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, сообщения Южного Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, жалобу Ушковой Т.В. на действия должностных лиц территориальных отделов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и решения Управления по ним, Положение "Об автобусном вокзале, автостанции, автокассе ГУП СО "СООПА", ответ Министерства транспорта и связи Свердловской области от 16.05.2014 N 3396, письма Главного санитарного врача по Чкаловскому району города Екатеринбург, в г. Полевской и в Сысертском районе, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе от 30.05.2014, начальника территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 04.06.2014, свидетельствующие о неустранении нарушений прав потребителей при оказании им услуг перевозки в части посещения лицами, имеющими проездной документ, срок которого не истек, туалета бесплатно на всех остановочных комплексах по маршруту следования от начальной до конечной остановок, и отсутствии информации о предоставлении такой услуги бесплатно, суд установил продолжающиеся факты нарушениях прав потребителей.

При этом Роспотребнадзор по Свердловской области как надзорный орган в области защиты прав потребителей в рамках своих полномочий должен принимать меры, способствующие устранению нарушению прав истца на бесплатное пользование туалетами, на информацию об исполнителях услуг на автовокзалах и автостанциях по маршруту следования из г. Талица в г. Екатеринбург и обратно, путем проведения проверок, вынесения предписаний, административных расследований и так далее.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11.02.2014 по иску Ушаковой Т.В. к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, вступившим в законную силу 07.05.2014, постановлено: признать бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по необеспечению при автопассажирских перевозках бесплатного пользования туалетами, находящимися на автовокзалах и автостанциях всего маршрута следования (транзитные пассажиры) рейсов 766, 713 из г. Талица до г. Екатеринбурга через остановки г. Талица, р.п. Пышма, г. Камышлов, г. Богданович, п. Белоярский, г. Екатеринбург - автовокзал "Южный", по отсутствию информации об исполнителях услуг незаконным; признать незаконными решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N от 03.09.2013, N от 24.10.2013; обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Ушковой Т.В.

При таких обстоятельствах, установив бездействие ответчика по рассмотрению обращения заявителя уполномоченным лицом, суд первой инстанции нашел исковые требования о признании действий (бездействия) ответчика незаконным подлежащими удовлетворению. При этом судом правомерно было отказано в удовлетворении требований о признании вышеуказанных ответов незаконными по той причине, что ответы не имеют форму решений, которые бы сами по себе нарушали права и свободы истца, создавали бы препятствия к осуществлению истцом ее прав и свобод, на истца незаконно возложили бы какую-либо обязанность или она незаконно была бы привлечена к ответственности.

Как справедливо отмечено судом, подобное бездействие учреждения, обязанного в силу ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, наделенного публичными (властными) полномочиями, приведшее к тому, что права и законные интересы заявителя, испытывавшего разумные ожидания того, что государство в лице компетентных органов выполнит свою публичную обязанность, были существенным образом нарушены.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд усмотрел наличие оснований для компенсации морального вреда, приняв во внимание личность истца Ушковой Т.В. и иные заслуживающие внимание обстоятельства, снизив требуемый ко взысканию размер компенсации до ( / / ) .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение с истцом переписки по вопросам, на которые Ушковой Т.В. неоднократно давались письменные ответы по существу, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу, подлежит отклонению.

Так, в силу названного положения п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Между тем, направленные истцу ответы от 24.12.2013 и 10.02.2014 не содержат решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации о прекращении с истцом переписки по данному вопросу на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона N 59-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на процессуальной позиции по делу, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением и подлежащими применению нормами материального права, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 24.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Ишенин

Судьи:

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова