Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" к Путилову Е.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика Путилова Е.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭКУР" (далее - ООО "ТЭКУР") обратилось в суд с иском к Путилову Е.А., Путиловой Ю.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ТЭКУР" на основании договора от ( / / ) осуществляет управление многоквартирным домом N по ... , предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в указанном доме. Ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ... , в котором зарегистрированы по месту жительства вместе с несовершеннолетним Путиловым И.А. С ( / / ) они не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, холодное водоснабжение, в связи с чем за период с ( / / ) по ( / / ) образовалась задолженность, составляющая ( / / ) , пени - ( / / ) .

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Путилова Е.А., Путиловой Ю.В. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере ( / / ) , пени - ( / / ) , а также государственную пошлину в размере ( / / ) .

С учетом последующих уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчиков Путилова Е.А., Путиловой Ю.В. задолженность за жилищные и коммунальные услуги в пользу ООО "ТЭКУР" в размере ( / / ) , пени - ( / / ) , судебные расходы - ( / / ) .

Определением судьи Алапаевского городского суда ... от ( / / ) Путилова Ю.В. исключена из числа ответчиков на основании ходатайства представителя истца, поскольку не является собственником жилого помещения по адресу: ...

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 исковые требования ООО "ТЭКУР" к Путилову Е.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Путилова Е.А. в пользу ООО "ТЭКУР" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере ( / / ) и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ( / / ) , всего на сумму ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Путилов Е.А. просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и доводам ответчика в судебном заедании о прекращении внесения платы в связи с предоставлением истцом услуг ненадлежащего качества, незаконностью взыскания расходов за услуги, не входящие в минимальный перечень услуг, утвержденный постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, поскольку ответчик не является членом товарищества собственников жилья. Кроме того, указано, что суд незаконно, в нарушение п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не предоставлении платежных документов на оплату коммунальных услуг, что и послужило причиной образования задолженности. Также заявитель жалобы считает, что судом не приведены правовые обоснования причин отклонения доводов и возражений ответчика по существу заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 08.10.2014 определением от 12.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 12.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации ).

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате используемых коммунальных ресурсов и не состоят при этом в непосредственных отношениях с поставщиком коммунального ресурса (ресурсоснабжающей организацией).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный данной нормой принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст. 40) правом на жилище.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Судом установлено, что Путилову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N в ... , что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ( / / ) .

Согласно справке N от ( / / ) МКУ "Дирекция единого заказчика", сведениям УФМС России по Свердловской области в ... от ( / / ) , в указанной квартире зарегистрированы Путилов Е.А. с ( / / ) по настоящее время, Путилова Ю.В. с ( / / ) по настоящее время и Путилов И.Е., ( / / ) года рождения, с ( / / ) по настоящее время.

ООО "ТЭКУР" на основании договора от ( / / ) , заключенного между ООО "ТЭКУР" и ТСЖ "Мира, 21" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом N по ... , направленные на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Путилов Е.А. не является членом ТСЖ "Мира, 21".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Путилова Е.А. за жилое помещение и коммунальные услуги с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) ,. денежные средства на лицевой счет N о произведенных начислениях и оплатах за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Путилова Е.А., проживающего по адресу: ... не поступали.

При рассмотрении спора Путилов Е.А. согласился с тем, что имеется задолженность, правильность расчета не оспаривал, возражал при этом против начисления задолженности, полагая, что в течение последних лет ему оказываются услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, по поводу нарушения качества коммунальных услуг либо иной услуги, оказываемых истцом, истец ни в какие организации не обращался.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Наличие в собственности ответчика Путилова Е.А. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Как было отмечено, ответчик Путилов Е.А., соглашаясь с наличием задолженности, вместе с тем, оспаривал начисление суммы за оказание услуг по бухгалтерскому учету, услугам по управлению домом, услуг ИРЦ, услуг ООО "Юрал", опломбировке счетчиков, полагая, что ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме содержат исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем включение указанных истцом расходов в содержание и текущий ремонт общего имущества не входят, и оплачивать их он не обязан. Также ответчик считает, что предоставленные истцом акты о выполненных работах по содержанию жилья являются работами ненадлежащего качества, так как по их дому никакой работы не проводилось, управляющая компания ничего не делала, он как потребитель услуг в известность об этих работах поставлен не был.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из материалов дела, ответчик Путилов Е.А. не оспаривал решения общего собрания членов ТСЖ "Мира,21" многоквартирного жилого дома по адресу: ...

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, а также ст. 135, ст. 144, п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе акты о проделанных работах в спорный период по дому N по обслуживанию инженерных сетей, проверке и запуску системы отопления, обслуживанию узла учета холодного водоснабжения, вывозу мусора, иных работ; договоры, заключенные между ТСЖ "Мира, 21" и ООО "ТЭКУР", на управление общим имуществом товарищества от ( / / ) , договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от ( / / ) , заключенный ТСЖ "Мира, 21" и ООО "ТЭКУР", агентский договор от ( / / ) между ООО "ТЭКУР" и ООО "ИРЦ" по начислению платежей за коммунальные услуги и услуги ЖКХ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения вышеназванных требуемых к взысканию сумм за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Фактически полученные услуги собственниками, в том числе и ответчиком Путиловым Е.А. подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчику.

Судом установлено, что договор между ТСЖ "Мира, 21" и Путиловым Е.А., не являющимся членом ТСЖ, не заключался.

Отсутствие такого договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры (домовладения) от установленной п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , пени - ( / / ) , суд принял во внимание отсутствие подтверждения исполнения истцом обязанности по своевременному предоставлению собственнику жилого помещения платежных документов, на основании которых в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) , что не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы жалобы о незаконности взыскания таких судебных расходов со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права (в данном случае Путилов Е.А. является не лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав потребителя, а ответчиком по иску к собственнику жилого помещения о взыскании периодических платежей).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Путилова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова