Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13491/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Е.А. к Екатеринбургской таможне о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, процентов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2010 года с целью оформления товара, ввозимого на территорию Российской Федерации, на Екатеринбургскую таможню была подана декларация с заявлением о товаре - мотоцикле DUCATI STREETFIGHTER. Таможенный орган признал, что мотоцикл не является транспортным средством, а является товаром и начислил таможенные платежи в размере 20 % от таможенной стоимости и 18 % НДС. В результате декларант Терентьев Е.А. произвел переплату таможенных платежей, вместо 30 % от стоимости мотоцикла N . было оплачено N то есть переплата составила N . Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на правильность расчета таможенного платежа, а также на пропуск истцом срока обращения в суд.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 28.07.2014 постановлено решение, которым исковые требования Терентьева Е.А. удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - Шурыгина А.А., Герасимова Я.Г. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца - Чернышева А.С. - возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применив положения ст. 11, 281, 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), ст. 196, 204, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.1993 N 1090.

Постановляя оспариваемое решение, суд в силу вышеприведенных норм пришел к обоснованному выводу, что в отношении мотоцикла заявителя должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30 % таможенной стоимости указанного товара, заявленной декларантом.

Доводы жалобы о том, что мотоциклы для целей применения гл. 23 ТК ТС к транспортным средствам не относятся, следовательно, расчет таможенных платежей должен быть произведен по общим правилам, установленным для товаров, ввозимых для личного пользования физическими лицами, несостоятельны, поскольку нормы таможенного законодательства устанавливают, что правовые акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области таможенного органа не должны противоречить положениям иных правовых актов Российской Федерации и устанавливать какие-либо ограничения.

В действующем на момент возникновения спорных правоотношений таможенном законодательстве не определено, включается ли в понятие "транспортное средство" мотоцикл. Однако Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено понятие транспортного средства как устройства, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

П. 1.2 Правил дорожного движения дано определение мотоцикла как двухколесного механического транспортного средства.

Действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также относит мотоцикл к транспортным средствам.

Таким образом, действующие и действовавшие на указанный момент на территории Российской Федерации правовые акты относят мотоциклы к транспортным средствам.

Судом в решении верно дана оценка назначению мотоцикла, который необходим для перевозки по дорогам общего назначения людей и грузов, допущен к участию в дорожном движении, учтен существующий единый порядок учета автомототранспортных средств в органах ГИБДД, в том числе мотоциклов, проанализированы особенности взимания налоговых платежей, согласно которым действующее налоговое законодательство определяет объектом налогообложения мотоциклы как транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата. Доводов о неправильном определении периода взыскания апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был оставить заявление без рассмотрения, так как досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, несостоятельны, поскольку к спорным правоотношениям неприменим в силу ст. 6, 325 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин