Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к обществу с ограниченной ответственностью СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис", Сафоновой Е. В. , Сафонову А. А. , Загорскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком ООО СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис" кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере ... , сроком до ( / / ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Сафоновой Е. В., залогом принадлежащего Сафонову А. А. транспортного средства. Поскольку погашение производилось ненадлежащим образом, истец просил о взыскании с ответчиков ООО СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис" и Сафоновой Е. В. в солидарном порядке N в том числе N - задолженность по основному долгу, N - задолженность по процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ... установить начальную продажную цену в размере ( / / ) .

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник заложенного транспортного средства - Загорский А. А.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2014 требования истца были удовлетворены. С ответчиков ООО СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис" и Сафоновой Е. В. в солидарном порядке взыскана задолженность в вышеуказанном размере. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Загорскому А. А. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере ... С ООО СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис", Сафоновой Е. В. в пользу ОАО СКБ-банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано N . в равных долях, то есть по ... с каждого. С Загорского А. А. в пользу ОАО "СКБ-банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... Этим же решением в удовлетворении ходатайства Загорского А. А. об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2014, в виде наложения ареста на автомобиль N отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Загорский А. А. решение суда просит отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать его добросовестным приобретателем и отменить обеспечительные меры в виде ареста на спорный автомобиль, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) базмере анк заключил с ООО СЭЦНЭ "ЭкспертТехсервис" кредитный договор N по которому предоставил заемщику денежные средства в сумме ... , сроком по ( / / ) включительно с условием ежемесячной уплаты процентов в размерах: с ( / / ) по ( / / ) - ... годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ... годовых, с ( / / ) по ( / / ) - N годовых, с ( / / ) по ( / / ) - N годовых, с ( / / ) по ( / / ) - ... годовых.

Из материалов дела также следует, что в тот же день, банк заключил с Сафоновой Е. В. договор поручительства N , по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию. Согласно п. 6 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует ...

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в обеспечение исполнения обязательств банк также заключил с Сафоновым А. А. договор залога N , по которому предметом залога является принадлежащий Сафонову А. А. автомобиль ...

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик Загорский А. А.

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334-358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В качестве правовых оснований для отмены решения суда в данной части, ответчик ссылается за свою добросовестность.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до ( / / ) ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, которой были внесены изменения в настоящую статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ч. 1. ст. 3 названного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае не применим.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для снятия ранее наложенного ареста на заложенное имущество.

Поскольку данным судебным решением было обращено взыскание на залоговый автомобиль, суд, исходя из положений ст. ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного Загорским А. А. ходатайства.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Безусловных оснований для отмены решения суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Сомова Е. Б.