Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-13565/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Сомовой Е. Б. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09.10.2014 гражданское дело

по иску Татаринова В. Б. к Сарбаеву А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Татаринов В. Б. обратился в суд с иском к Сарбаеву А. Е. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) дал ответчику в долг N сроком до ( / / ) , с уплатой N в месяц за пользование займом плюс ( / / ) Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) . за период с ( / / ) по ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Черный А. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Татаринова В. Б. - Черный А. В., действующий на основании доверенности от ( / / ) , доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представителя ответчика Сарбаева А. Е. - Нечаев А. И., действующий на основании доверенности от ( / / ) , полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от ( / / ) , Сарбаев А.Е. взял взаймы у Татаринова В.Б. денежную сумму в размере ... обязался вернуть её до ( / / ) , уплатить ... в месяц за пользование займом плюс ...

Установив на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения N от ( / / ) , что буквенно-цифровые записи и подпись от имени ответчика в расписке о получении в долг денежных средств ответчиком от истца ( / / ) являются изображениями - цветной копией, полученной при помощи четырехцветного струйного копировально-множительного устройства, принимая во внимание отсутствие оригинала долгового документа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что в судебном заседании в Кизеловском районном суде был приобщен и исследован оригинал расписки.

Поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство обязывает суд непосредственно исследовать все представленные сторонами доказательства в основном судебном заседании, и дело было рассмотрено именно Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, все представленные доказательства были исследованы и оценены данным судом.

Каких-либо достоверных доказательств утраты расписки во время судопроизводства по делу стороной истца не представлено. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что гражданское дело возможно расшивалось, что имеются признаки нумерации листов дела различным почерком, неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, основанные на презумпциях, установленных ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы приводятся без учета того обстоятельства, что в деле отсутствует подлинник долгового документа.

Доводы автора жалобы о наличии в материалах дела телефонограммы, в которой ответчик подтверждает, что местом его жительства является ... в ... , ревизию постановленного судебного акта повлечь не могут. Предметом проверки настоящего судебного разбирательства является законность принятого судом решения, а не определения суда о передаче дела по подсудности, которое стороной истца не было обжаловано в установленном законом порядке.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем, в случае если соответствующим судебным актом будут установлены обстоятельства утраты оригинала расписки, истец не лишен процессуальной возможности обратится в суд в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Сомова Е. Б.

Гайдук А. А.