Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 дело по иску Скоринова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант плюс", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового открытого акционерного общества "ВСК" Пахарькова П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Скоринова М.А., его представителя Потеряевой Ю.В., третьего лица Гущиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоринов М.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... между ним (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Уютвиль" (далее ООО "Уютвиль", ныне ООО "Вариант плюс" (риэлтор) заключен договор, по условиям которого риэлтор, действующий по поручению продавца, обязался совершить действия направленные на приобретение клиентом ... квартиры, расположенной по адресу: ... , а Скоринов М.А. обязался приобрести данный объект стоимостью ... Частичный платеж за приобретаемый объект в размере ... клиент внес ... указанному риэлтором лицу Д. ... Скоринов М.А. заплатил за приобретаемое жилье сумму в размере ... , передав сумму риэлтору Б. Вместе с этим, назначенные на ... , ... сделки не состоялись. На требование о возврате денежной суммы, оплаченной за объект, истец получил ответ о невозможности возврата и предложение на покупку двух других квартир по договору уступки права требования, такие условия сторонами были согласованы, однако ... сделка также не состоялась. ... истцу ответчиком частично возвращена сумма аванса в размере ... Профессиональная деятельность риэлтора ООО "Вариант плюс" застрахована в страховом открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (далее СОАО "ВСК"). Просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ... , взыскать с СОАО "ВСК" страховую сумму в размере ... , взыскать с ООО "Вариант плюс" сумму убытков - ... , компенсацию морального вреда - ... , неустойку за неисполнение обязательства по возвращению денежных средств за период с ... по ... в размере ... , штраф.

Судом постановлено решение, которым расторгнут договор возмездного оказания услуг от ... , заключенный между Скориновым М.А. и ООО "Уютвиль". С СОАО "ВСК" в пользу Скоринова М.А. взыскана денежная сумма аванса в размере ... , компенсация морального вреда - ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ... , государственная пошлина - ... С СОАО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - ...

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указал, что указанное событие основано на договорных отношениях между Скориновым М.А. и ООО "Уютвиль" и не относится к страховому случаю, поэтому правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скоринов М.А., его представителя Потеряева Ю.В., третье лицо Гущина Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Вариант плюс", СОАО "ВСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... между ООО "Уютвиль" (риэлтор) и Скориновым М.А. (клиент) заключен договор ... , согласно которому риэлтор, действующий по поручению продавца, принял обязательство совершить действия направленные на приобретение клиентом ... квартиры, расположенной по адресу: ... , а клиент обязался приобрести объект, оплатить стоимость приобретаемого объекта, расходы, связанные с оформлением и последующей регистрацией сделки. Стоимость приобретаемого объекта составляет ... , о чем указано в приложении ... к договору. Порядок оплаты установлен пунктами 3.1, 3.5 договора: частичный платеж в размере ... клиент вносит указанному риэлтором лицу - Д. , имеющему доверенность на получение частичного платежа, также клиент обязан явиться в определенное риэлтором время и место для расчета за объект и оформление договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости объекта Скоринов М.А. в качестве частичного платежа передал Д. ... , о чем составлена расписка от ... и поручительство риэлтора

... А. , в последующем оформивший договор уступки права требования на Скоринова М.А., внес аванс за приобретаемый последним объект в размере ... , денежную сумму получил Б. , что подтверждено распиской, содержащей также поручительство риэлтора, утвержденного печатью и подписью директора ООО "Уютвиль" ... В тот же день денежная сумма в размере ... Б. передана в качестве задатка В. , что подтверждено распиской ...

Вместе с тем, сделка по приобретению указанного объекта не состоялась, как усматривается из дела, продавец общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... "), являясь участником долевого строительства, не внесло оплату за данное жилое помещение, в связи с чем, не смогло в последующем уступить права в отношении спорной квартиры Скоринову М.А., как это планировалось ранее.

... по требованию истца часть денежной суммы в размере ... ему возвращена ответчиком, остальную сумму вернуть риэлтор отказался по причине передаче В. - представителю ООО " ... ".

Таким образом, обстоятельствам дела установлено, что при осуществлении риэлторской деятельности сотрудник ООО "Уютвиль" Б. с целью приобретения квартиры истцу в качестве аванса передал денежную сумму предполагаемому продавцу объекта (ООО " ... "), ошибочно не установив и не проверив наличие правовых оснований у данного лица на отчуждение объекта недвижимости, истцу по этой причине причинен материальный вред. Судом правильно определено, что ответственным по возврату внесенной суммы аванса за приобретаемый объект является риэлтерское агентство.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4.5 договора, заключенного между Скориновым М.А. и ООО "Уютвиль", следует, что профессиональная деятельность риэлтора застрахована в СОАО "ВСК".

Судом установлен факт страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов ООО "Уютвиль", что подтверждено договором, заключенным ... между СОАО "ВСК" и некоммерческим партнерством " ... " ... , страховым полисом ... , перечнем сертифицированных агентств, в число которых включено ООО "Уютвиль" ... Срок действия договора страхования с ... по ...

Лимит ответственности по одному страховому случаю - ...

Объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации возместить вред, причинный третьим лицам вследствие непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении риэлтерской деятельности (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем риэлтерской деятельности.

Данным договором страхования установлено, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении риэлторской деятельности (пункт 2.1). Аналогичное понятие страхового случая содержат Правила N 36/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов (раздел 3 страховой случай).

Указанный договор, как верно указал суд, обязывает страховую компанию выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая.

... Скоринов М.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, удовлетворение его требований от страховщика не последовало.

Исходя из названных норм закона, в соответствии с условиями договора страхования и буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом Правил страхования, принимая во внимание наличие вреда, причиненного истцу при осуществлении риэлторами ООО "Уютвиль" профессиональной деятельности, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о наступлении при данных обстоятельствах страхового случая, что является основанием для страхового возмещения в размере ...

Несогласие СОАО "ВСК" с выводом суда о наступлении страхового случая ввиду наличия договорных отношений между Скориновым М.А. и ООО "Уютвиль", приведенное в апелляционной жалобе, основано на неправильном толковании условий договора и Правил страхования, которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного третьим лицам, которым в настоящем является истец. Оспаривая в жалобе непреднамеренность, ошибочность действий риэлтора, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своего возражения, поскольку доказательств того, что описанные выше действия риэлтора совершены умышленно, материалы дела не содержат. При отсутствии достоверных доказательств умышленных противоправных действий риэлторов ООО "Уютвиль", данное событие правомерно расценено судом первой инстанции как непреднамеренные ошибочные действия, допущенные страхователем при осуществлении риэлторской деятельности, что по условиям договора страхования является страховым случаем.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СОАО "ВСК" Пахарькова П.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2014.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова