Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12340/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску О.Ф. к И.Н. , М.Л. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ил.М. , Иг.М. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску М.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, О.Ф. о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе М.Л. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения О.Ф. , М.Л. и ее представителя, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и открытого акционерного общества " О ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Ф. обратилась в суд с иском к И.Н. , М.Л. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ил.М. , Ил.М. , о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований О.Ф. указала, что решением Красногорского районного суда ... от ( / / ) было обращено взыскание на жилой дом площадью 409,7 кв. м и земельный участок площадью 1443 кв. м, расположенные по адресу: ... , было возбуждено исполнительное производство, указанное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества). По результатам торгов, которые состоялись ( / / ) , между Управлением Росимущества и О.Ф. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ( / / ) , на основании которого истец приобрела спорное имущество. Право собственности О.Ф. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако, в спорном жилом доме до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые в добровольном порядке с регистрационного учета сняться отказываются.

М.Л. обратилась в суд с встречным иском к Управлению Росимущества, О.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома площадью 409,7 кв. м и земельного участка площадью 1443 кв. м, расположенных по адресу: ... на торгах, проведенных в г. Екатеринбурге ( / / ) ,, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены: открытое акционерное общество " О " (далее - ОАО " О ", Банк), Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского, М.В. , Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014 исковые требования О.Ф. были удовлетворены. И.Н. , М.Л. , Ил.М., Иг.М. признаны утратившими право пользования жилым домом N по ... В решении указано, что оно является основанием для снятия И.Н. , М.Л. , Ил.М., Иг.М. с регистрационного учета по указанному жилому помещению. С И.Н. в пользу О.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. С М.Л. в пользу О.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований М.Л. было отказано.

В апелляционной жалобе М.Л. просит решение суда отменить, удовлетворить ее встречные исковые требования. Заявитель указывает, что в оспариваемом договоре купли-продажи имущества, в противоречие с п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует условие о лицах, проживающих в жилом доме по адресу: ... и сохраняющих право пользования им, а дополнительное соглашение от ( / / ) N является подложным документом. М.Л. считает, что до судебного заседания ответчикам по встречному иску не были известны все зарегистрированные в данном жилом доме лица, что следует из их требований представить соответствующие доказательства. Заявитель также отмечает, что при оглашении резолютивной части судебные расходы были распределены иным образом, нежели это указано в решении суда первой инстанции в окончательной форме, а М.В. был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, как это отражено в данном решении.

В суде апелляционной инстанции М.Л. и ее представитель - П. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

О.Ф. , представитель управления Росимущества - К. , представитель Банка - К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.09.2014 и телефонограммами от 01.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

О.Ф. , М.Л. и ее представитель, представители Управления Росимущества и Банка против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснений О.Ф. , М.Л. и ее представителя, представителей Управления Росимущества и Банка, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество, были подвергнуты описи и аресту, а затем переданы на реализацию Управлению Росимущества, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ( / / ) N следует, что победителем аукциона по продаже названного имущества была признана О.Ф.

Между Управлением Росимущества и О.Ф. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ( / / ) N , согласно которому последняя приобрела в собственность жилой дом площадью 409,7 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1443 кв. м с кадастровым номером N , расположенные по адресу: ...

Право собственности О.Ф. на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано ( / / ) , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N , N .

В справке Квартального комитета N Красногорского района г. Каменска-Уральского N , выданной О.Ф. , указано, что в указанном жилом доме зарегистрированы М.Л. , Иг.М., Ил.М. и И.Н. Аналогичные сведения о зарегистрированных в этом жилом доме гражданах содержатся в справках от ( / / ) N , от ( / / ) N , выданных отделением Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Красногорском районе г. Каменска-Уральского по запросу суда первой инстанции.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции правильно установлено, что торги, на которых была проведена реализация спорного имущества, недействительными не признавались и сторонами о таком обстоятельстве не заявлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно отклонил довод М.Л. , являющейся истцом по встречному иску, о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от ( / / ) N , в нарушение требований п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условия о лицах, зарегистрированных в жилом доме, являющемся предметом данного договора, в связи с чем он является незаключенным.

Судебная коллегия считает данный довод М.Л. несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании названной нормы, из содержания которой буквально следует, что существенным условием договора продажи жилого дома является не указание лиц, которые в нем зарегистрированы, а перечень лиц, проживающих в этом жилом доме и сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Оснований для переоценки этого вывода судебная коллегия не находит

Кроме того, в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от ( / / ) N к упомянутому договору купли-продажи, в котором содержатся дополнения об осведомленности покупателя ( О.Ф. ) о лицах, зарегистрированных в спорном жилом доме.

Довод апелляционной жалобы о подложности данного документа, основанный исключительно на том, что он не был представлен в регистрирующий орган, не может быть принят во внимание судом первой инстанции, так как не подкреплен доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... , и земельного участка на котором он находится является О.Ф. , ее право зарегистрировано в установленном законом порядке, с учетом положений приведенной нормы, а также ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску И.Н. , М.Л. , Ил.М., Иг.М. утратили право пользования названным жилым помещением и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что М.В. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда по первоначальному или по встречному иску привлекался М.В. в качестве ответчика М.Л. и ее представитель пояснили, что по первоначальному иску.

В рассматриваемом случае заявлено требование о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, однако М.В. в спорном жилом доме не зарегистрирован по месту жительства, на факт его проживания имеющиеся в материалах дела доказательства не указывают.

Кроме того, истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков по заявленным им требованиям.

Между тем, из содержания искового заявления, иных процессуальных документов, составленных и поданных в суда стороной истца по первоначальном иску не следует, что О.Ф. включала в состав ответчиков М.В.

Из протокола предварительного судебного заседания от ( / / ) следует, что о привлечении М.В. в качестве ответчика ходатайствовал представитель М.Л. ; представитель О.Ф. указал на то, что они хотели привлечь М.В. , но не конкретизировано в качестве кого.

Помимо изложенного, судебная коллегия также отмечает, что в определении от ( / / ) указано на привлечение М.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из приведенных обстоятельств и положений ст. 3, 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в данном случае не имелось оснований для привлечения М.В. к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, а также и по встречному иску, предметом которого являлось признании незаключенным договор, стороной которого М.В. не являлся.

Таким образом, указание в протоколе судебного заседания от ( / / ) на привлечение М.В. к участию в настоящем дела в качестве ответчика, является ли это следствием ошибки или опиской, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, следовательно, не является в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для его отмены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева