Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-12626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2014 гражданское дело по иску Л.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В. , к В.А. , отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязывании зарегистрировать по месту жительства,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.В. , обратилась в суд с иском к В.А. , отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Верхнепышминском районе о признании Л.В. , Е.В. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , вселении в данное жилое помещение, регистрации в нем как по месту постоянного жительства, взыскании с В.А. в пользу Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. и расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

В обоснование своих требований Л.В. , действующая также в интересах несовершеннолетней Е.В. , указала, что с ( / / ) она состояла в браке с В.А. , в ( / / ) году Министерством обороны Российской Федерации Сергееву В.А. и его семье (жена Л.В. , дочь Е.В. ) был выдан ордер на право занятия спорной 1-комнатной квартиры общей площадью 33,5 кв. м по адресу: ... В ( / / ) году, в связи с поступлением В.А. на учебу в Военную академию г. Москвы, Л.В. и Е.В. снялись с регистрационного учета по указанному жилому помещению. В ( / / ) году ответчик совместно с супругой и дочерью вернулись в ... и вселились в спорную квартиру. В связи с прекращением семейных отношений между В.А. и Л.В. , последняя была вынуждена выехать из жилого помещения. В настоящее время ответчик В.А. препятствует вселению Л.В. с дочерью в указанную квартиру и отказывается зарегистрировать их по данному адресу. Л.В. полагает, что она и их дочь в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой, но не могут пользоваться ею по уважительным причинам, в связи с прекращением семейных отношений между супругами, их отсутствие в квартире носит временный характер. При этом ни Л.В. , ни Е.В. иного жилья не имеют.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Центррегионжилье").

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Л.В. , действующая в своих интересах и в интересах Е.В. , просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования в отношении Е.В. , в решении отсутствуют упоминания о ней и ее правах. По мнению Л.В. , суд первой инстанции неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не учел доводы стороны истца о сохранении между В.А. и Л.В. семейных отношений. При этом заявитель отмечает, что иск о расторжении брака подан В.А. исключительно с целью не допустить регистрации по месту жительства в спорной квартире Л.В. с дочерью. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Л.В. и Е.В. не имеют самостоятельных прав на иные жилые помещения, а также то, что они были вселены в спорную квартиру на законных основаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель В.А. - Ч. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 08.09.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель В.А. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя В.А. , изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Верхне-Пышминской КЭЧ Уральского военного округа В.А. был выдан служебный ордер за N от ( / / ) на право занятия однокомнатной квартиры по адресу: ... В качестве членов семьи в данный ордер были включены Л.В. - жена, и Е.В. - дочь.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение также следует, что в нем зарегистрирован В.А. (с ( / / ) по ( / / ) , с ( / / ) ), а также ранее, с ( / / ) по ( / / ) , были зарегистрированы Л.В. , Е.В.

Постановлением Главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от ( / / ) N спорная квартира была включена в число служебных жилых помещений.

Из письма учреждения "Центррегионжилье" от ( / / ) N следует, что оснований для исключения спорной квартиры по адресу: ... из числа служебных на настоящее время не имеется.

Часть 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 данного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2-4 ст. 31, ст. 65, ч. 3, 4 ст. 67 названного Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, учитывая, что отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие общего бюджета, выезд в другое место жительства также могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений, суд первой инстанции правильно установил, что семейные отношения между Л.В. и В.А. в настоящее время прекращены.

Более того, в материалах настоящего дела имеется копия искового заявления В.А. , направленная мировому судье судебного участка N Октябрьского района г.Тамбова от ( / / ) о расторжении брака с Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А. подтвердил судебной коллегии, что иск В.А. о расторжении брака был удовлетворен мировым судьей и в ( / / ) года решение мирового судьи вступило в законную силу, В.А. по его ходатайству была направлена копия данного решения по почте, но он ее еще не получил.

Доказательств обратного, а также наличие иного решения мирового судьи, заявителем Л.В. судебной коллегии предоставлено не было.

С учетом таких обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении семейных отношений между В.А. и Л.В. , в связи с чем право пользования спорной квартирой за Л.В. также не может быть сохранено.

При этом Л.В. не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств ее нуждаемости именно в спорном жилом помещении, а также доказательств того, что ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.

Ссылку заявителя на то, что суд первой инстанции не разрешил исковые требования их дочери Е.В. , которая также являлась истцом по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку на момент подачи искового заявления ( ( / / ) ) Е.В. ( ( / / ) года рождения) являлась несовершеннолетней и поэтому в ее интересах действовала ее мать - Л.В. Однако, к моменту вынесения судом настоящего решения ( ( / / ) ) Е.В. достигла совершеннолетия, однако самостоятельно в качестве истца в судебных заседаниях не участвовала, исковые требования не поддерживала, доверенности на представление ее интересов в суде не выдавала (в материалах дела их не имеется), в связи с чем судом первой было вынесено 04.07.2014 определение о прекращении производства по делу в части требований, заявленных истцом Е.В. к ответчику В.А. по основаниям п.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанное определение суда первой инстанции от 04.07.2014 никем из сторон, в том числе Е.В. , не оспаривалось, а следовательно, вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы Л.В. по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева