Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13413/2014

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акатьева В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. от ( / / ) года о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства и передачи имущества на торги, отмене торгов

по апелляционной жалобе заявителя Акатьева В.Е.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Акатьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мустафаевой С.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В.Е. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках исполнительного производства N от ( / / ) , предметом которого являлось взыскание кредитных платежей, обращение взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ( / / )2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ( / / ) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое заявитель полагает незаконным. В обоснование требований указывает, что не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, о проведении оценки арестованного имущества, в связи с чем, не имел возможности принять участие в его оценке. Полагает, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о принятии результатов оценки, является заниженной, определена без учёта произведённых заявителем неотделимых улучшений имущества и с нарушением ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем полагает незаконным его передачу на торги. Просит отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, приостановить исполнительное производство и передачу имущества на торги, отменить торги, сняв объект недвижимого имущества с торгов и исключив его из участия в торгах в дальнейшем.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Акатьев В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя в обосновании доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Также указывает, что в исполнительном листе отсутствовала дата вступления решения суда в законную силу, в связи с чем исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения указанного исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Акатьев В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мустафаева С.Р. возражала против ее доводов.

Иные лица (ОАО "Агенство финансирования жилищного строительства", судебный пристав-исполнитель Никитченко К.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный публично-правовой спор, суд, обоснованно исходил из того, что в силу правил ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 данного Закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 87 указанного Закона реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установил, что ( / / ) Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ВС N , согласно которому с Акатьева В.Е. взыскана в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по кредитному договору на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе остаток задолженности - ( / / ) рубль ( / / ) копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - ( / / ) рубль, начисленные пени в размере ( / / ) рублей, а также обращено взыскание на имущество, заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 8 кв.м., принадлежащей Акатьеву В.Е., расположенной по адресу: ... , ... , и определены способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере ( / / ) рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N , в рамках которого, судебный пристав-исполнитель, получив справку об отсутствии зарегистрированных лиц в указанной квартире, вынес ( / / ) постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно произведенной судом оценке предмета залога, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом, в связи с чем действия должностного лица по передаче имущества на торги соответствуют ч. 87Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, а постановление о принятии результатов оценки незаконным не признано, следовательно, правомерным является вывод суда о том, что постановление о передаче имущества на торги не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов. Оспаривание оценки имущества и изменение способа исполнения решения производится в ином судебном порядке, оспаривание же решения суда в части установления начальной стоимости заложенного имущества производится в порядке его обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Также следует отметить, что должник не лишен был возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения кредитной задолженности Акатьевым В.Е. не представлено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Акатьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.