Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-12796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Игнатьева В.П.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белых Б.А. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", мотивируя свои требования тем, что в связи с задержкой рейса SU 1407, следующего по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево), истец опоздал на стыковочный рейс SU 2560, следующий по маршруту Москва (Шереметьево) - Брюссель (Брюссель Эйрпорт). Поскольку 28.01.2013 в 19ч.00мин. в Брюсселе у него была назначена деловая встреча с партнерами ... , а предложенный представителем ОАО "Аэрофлот - Российской авиалинии" встречный рейс до Брюсселя прибывал в 22ч.45 мин., истец приобрел авиабилет компании Brussels Airlines стоимостью ( / / ) Ответчик также потерял его багаж, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на приобретение чемодана, новой одежды, общая сумма расходов составила ( / / ) . Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме ( / / ) убытки, возникшие из-за просрочки доставки багажа, в сумме ( / / ) ., штраф за просрочку доставки багажа ( / / ) ., компенсацию морального вреда в сумме ( / / )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в связи с задержкой рейса ( / / ) ., в счет возмещения убытков в связи с просрочкой доставки багажа ( / / ) ., компенсация морального вреда в сумме ( / / ) . В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, возражая против постановленного судом решения, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что вина ответчика в задержке рейса отсутствует; убытки, понесенные истцом в виде стоимости авиабилета, взысканы с ответчика необоснованно, поскольку истец самостоятельно принял решение приобрести новый авиабилет, а задержка рейса, повлекшая нестыковку рейсов была связана с неисправностью самолета, и в этих случаях наступает ответственность в виде выплаты штрафа; не соглашается также с решением суда в части взыскания с ответчика убытков, причиненных просрочкой в доставке багажа: в данном случае имел место договор международной перевозки, соответственно, к отношениям должны применяться нормы международного договора, а истцом был нарушен претензионный порядок, установленный Конвенцией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2014 определением от 04.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 05.09.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, по делу не оспариваются обстоятельства, повлекшие обращение истца в суд за возмещением убытков.

Относительно убытков в размере стоимости приобретенного истцом авиабилета на другой рейс в связи с задержкой рейса, вылетом из Екатеринбурга, в связи с чем он имел возможности реализовать билет, имевшийся у него на полет в Брюссель, ответчик указывает на то, что в подобных случаях наступает ответственность не в объеме возмещения убытков, а в виде штрафных санкций, предусмотренных транспортным уставом или кодексом, которым следует отдать приоритет перед Законом "О защите прав потребителей".

Несмотря на то, что истец свои требования обосновал Законом "О защите прав потребителей", по делу данный закон судом применен необоснованно, поскольку убытки заявлены истцом в связи с обстоятельствами, возникшими вследствие поездки из Екатеринбурга в Брюссель, куда истец направлялся на деловую встречу, что по делу подтверждается и не оспаривается. В соответствии же с требованиями Закона "О защите прав потребителей" потребителем, на которого распространяется данный Закон, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что свой отпуск истец планировал провести не в Брюсселе, а в Париже, куда он и вылетел после проведенной деловой встречи, на которую от ... вылетали и другие его сотрудники, авиабилеты приобретались за счет предприятия.

В этой связи, принимая во внимание требование ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что какой закон должен быть применен по делу определяет суд, судебная коллегия находит, что суду следовало руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства, регламентирующего правоотношение, возникшее между сторонами.

В этой связи судебная коллегия вносит изменения в решение суда.

Положения п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. Приказом Министерства трансспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82) предусматривают освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ответчик утверждает, что задержка вылета рейса, на котором истец должен был вылететь из Екатеринбурга, произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту, вызванной неисправностью самолета, отсутствием возможности заменить его на другой самолет из-за неудовлетворительного технического состояния самолетов парка ОАО "Аэрофлот".

Пункт 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел признаков авиационного инцидента в сложившейся ситуации, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу штрафа, возврата ему стоимости за неиспользованный участок полета (ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации), тогда как истец предоставил не оспоренное подтверждение удержания из его заработной платы стоимости приобретенного билета из Москвы до Брюсселя в размере ( / / ) что является для него убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на их возмещение в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Не оспаривается по делу наличие просрочки доставки багажа истца, оформленного истцом до Москвы, а не до конечного пункта - г. Брюссель. Однако оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение имущества, по делу не имеется в виду того, что реально таковых не имеется. Истцу его багаж возвращен, за ним сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у него не имеется. Кроме того, помимо данных банковской карты о расходах на ... иных доказательств, в частности, относительно содержания приобретенного имущества на заявленную сумму ( / / ) , по делу не имеется.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков, связанных с приобретением имущества, решение суда об их взыскании подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Поскольку судебная коллегия исключила возможность применения по данному делу Закона "О защите прав потребителей", требование о компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Отсутствуют основания для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанностью. Так, истец оформил багаж до Москвы, хотя деловая встреча планировалась в Брюсселе. Вместе с тем, обоснование требования о компенсации морального вреда истец связывает с тем, что он опоздал на деловую встречу, прибыл на нее в дорожном костюме без претензионных материалов, при том, что багаж до Брюсселя им не оформлялся. В этой связи судебная коллегия находит необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2014 в части взыскания убытков в размере ( / / ) , компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данной части иска,

снизить размер взысканной госпошлины с ( / / ) до ( / / ) ,

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Игнатьев В.П.

Мазанова Т.П.