Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2014 г. по делу N 33-12869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сергеева Л.Г. к Управлению Федеральной почтовой связи Свердловской области филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании действий и бездействия незаконными

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ответчик нарушил п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи о предоставлении ответа на претензию в течение 5 дней и ответил на претензию от 05.05.2011 только 13.05.2011, ответ на претензию доставлен Сергееву Л.Г. 17.06.2011. Истец просил признать незаконными действия и бездействия ответчика, допущенные при рассмотрении претензии от 05.05.2011, поданной 05.05.2011 в адрес директора УФПС Свердловской области по факту несвоевременной доставки почтовой корреспонденции, также просил компенсировать за счет ответчика судебные издержки, связанные с предъявлением иска и копированием документов в сумме 18 руб., вынести частное определение, которым обязать ответчика устранить нарушение Федеральных законов и Правил оказания услуг почтовой связи.

Решением суда Сергееву Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сергеев Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, исключить из решения суда все суждения суда об антигосударственной деятельности истца, принять решение по п.п.2 и 5 исковых требований, вынести частное определение в адрес судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. При этом, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.10.2014 определением от 04.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены участвующим в деле лицам 05.09.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Сергеев Л.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями после того, как ответчик отказал в удовлетворении его претензии за пропуском 6-тимесячного срока на ее предъявление, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска также за пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

С выводом суда о пропуска данного срока исковой давности истец не согласен, поскольку он исчисляет его не с 11.05.2011, а с 17.06.2011.

Судебная коллегия между тем соглашается с выводом суда.

В качестве доказательства по спорному вопросу истцом предоставлена конверта (л.д.12) с датами на почтовых штемпелях - 14.06.2011 и 15.06.2011, на обратной стороне которого имеется запись "получил 17.06.11 1) письмо зам. дир. Ефимовой от 10.06.11 N 6603-35/160с, 2) письмо Завьяловой от 13.05.11 г. N 66.03-35/154с".

Однако, данное доказательство не отвечает требованиям, предъявляемым ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в надлежаще заверенной копии.

Кроме того, не предоставляется возможность сделать вывод о том, что именно в данном конверте пересылался истцу ответ от 05.05.2011 на его претензию от 23.04.2007. Об этом не следует также из записи о получении, к тому же, не ясно, кем и когда выполненной фактически.

Ответчик представил суду копию квитанции о направлении Сергееву Л.Г. заказного письма от 18.05.2011. При этом ответчик в судебном заседании утверждал, что первоначально ответ на претензию направлялся истцу 13.05.2011, о чем доказательств не сохранилось, а второй раз - 18.05.2011. И хотя 5-тидневный срок на ответ нарушен, претензия подана истцом с пропуском 6-тимесячного срока на ее принесение, в связи с чем отказано было истцу в ее удовлетворении.

При данных обстоятельствах у суда не имелось допустимых и достоверных доказательств соблюдения истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что и послужило основанием для отказа истцу в их удовлетворении, что соответствует требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы Сергеева Л.Г. относительно выводов суда по существу всех пунктов заявленных требований судебная коллегия не соглашается, находит их направленными на переоценку выводов суда, для чего у судебной коллегия не имеется оснований, поскольку не усматривается, а истцом не указывается на нарушение судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки судом доказательств, которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять стороны в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать на излишние суждения в решение суда о том, что имеет место злоупотребление истца правом на обращение в суд по незначительному спору с событиями многолетней давности, как не влияющие на разрешение спора по существу, с учетом закрепленного в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в суд.

А поскольку данные суждения не влияют на разрешение спора по существу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска либо его изменения исключением из мотивировочной части данных суждений, поскольку ими суд также мотивировал свой вывод, указанный в резолютивной части решения.

Не усматривает судебная коллегия в действиях суда оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, так как то, что судом усмотрено в действиях истца нарушение пределов осуществление гражданских прав, что закреплено в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении законности, когда в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается частное реагирование. Истец, требуя вынесения частного определения, усматривает в действиях судьи злоупотребление служебным положением, однако это не является предметом оценки при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.