Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-13127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Т.И.,

судей

Тушнолобовой Л.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску адвокатского кабинета Давыдова С.А. к открытому акционерному обществу "Корпорация Развития" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе истца адвокатского кабинета Давыдова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Давыдова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бублика В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокатский кабинет Давыдова С.А. обратился с иском к ОАО "Корпорация Развития" о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от ( / / ) на юридическое обслуживание по уголовному делу, заключенного с ОАО "Корпорация Урал Промышленный - Урал Полярный", позже преобразованного в ОАО "Корпорация Развития", в период с ( / / ) по ( / / ) он оказывал ответчику юридические услуги. В период времени с ( / / ) по ( / / ) на основании представленных ответчику актов выполненных работ и командировочных отчётов ответчик регулярно оплачивал предоставленные услуги и фактически понесённые затраты. После предоставления ответчику ( / / ) плана расследования и необходимых мероприятий по рассмотрению дел уведомлением от ( / / ) ответчик выразил намерение расторгнуть договор от ( / / ) на юридическое обслуживание по уголовному делу. При этом истцу была поставлена задача по оказанию юридических услуг, которые оказывались ранее, установлена дата окончания указанного договора до ( / / ) . Однако ( / / ) ответчик не произвел выплату авансового платежа в размере ( / / ) , и только ( / / ) без оплаты установленного договором размера аванса, ответчик произвел перечисление денежных средств в размере ( / / ) , компенсировав только командировочные затраты истца в г. Махачкалу за период с ( / / ) . Между тем, истцом своевременно ( / / ) был представлен ответчику отчёт за ( / / ) с приложением необходимых первичных документов о произведенных затратах. Все последующие затраты по выполнению условий договора за период с ( / / ) по ( / / ) были произведены за счёт личных средств истца. В период с ( / / ) по ( / / ) ответчик отказался производить оплату оказанных услуг, при этом истец оказывал комплекс услуг по защите интересов, как ответчика, так и его дочерних предприятий ОАО "Полярный кварц", ООО "Строительная компания Развития".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ( / / ) , в том числе ( / / ) - долг по договору от ( / / ) на юридическое обслуживание по уголовному делу за период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с условиями, предусмотренными пунктами 1.4., 1.7., 3. и 5.1. и уведомлением ответчика от ( / / ) исходящий N о намерении расторгнуть договор, ( / / ) - за фактически понесённые истцом командировочные расходы, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ( / / ) , а также фактически затраченные денежные средства - издержки, включая проживание в гостинице, транспортные, командировочные и почтовые.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Помимо этого просит возместить ему расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере ( / / ) .

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что с июня 2013 года Давыдову С.В. задания на оказание услуг по совершению действий в интересах ответчика не давалось, услуг истцом не оказывалось, документов, подтверждающих принятие ответчиком услуг, оказанных Давыдовым С.А., либо об отказе от приемки данных услуг, не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования адвокатского кабинета Давыдова С.А. к ОАО "Корпорация Развития" о взыскании суммы удовлетворены частично. С ОАО "Корпорация Развития" в пользу адвокатского кабинета Давыдова С.А. взыскано ( / / ) , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, ( / / ) , а также за проезд ( / / ) , такси ( / / ) , за проживание ( / / ) . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, новое решение в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и неправильным применением норм процессуального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления, и доводам истца в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Бублик В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование истцом норм материального права.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор по существу, суд в необходимом объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 25).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Корпорация "Урал Промышленный - Урал Полярный", позже преобразованного в ОАО "Корпорация Развития", и адвокатом Давыдовым С.А. был заключен договор на юридическое обслуживание по уголовному делу, согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание доверителя по уголовному делу в отношении руководителя ОАО "Полярный кварц". В соответствии с пунктом 8.1. настоящий договор является бессрочным и вступает в законную силу с момента его подписания.

В процессе оказания истцом юридических услуг ответчику в период с ( / / ) по ( / / ) в соответствии с условиями договора на протяжении периода с ( / / ) по ( / / ) ответчик регулярно оплачивал услуги и фактически понесённые затраты истца на основании представленных ответчику актов выполненных работ и командировочных отчётов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1.4. договора доверитель обязуется своевременно обеспечить адвоката всем необходимым для выполнения данных ему поручений, компенсировать затраты, сделанные в интересах доверителя, в том числе за использование личного транспортного средства, средства, затраченные на приобретение расходных материалов, а в силу п. 5.1. возмещает все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений доверителя.

Пунктом. 3.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг с учетом дополнительного соглашения N от ( / / ) , составляет ( / / ) в месяц, кроме того, оплачивается компенсация затрат, предусмотренных п.п. 1.4. и 5.1. договора, оплата которого в силу п. 3.2. производится клиентом ежемесячно до 10 числа текущего месяца аванс в размере 50%, после сдачи отчета с приложением необходимых первичных документов о произведенных затратах производится окончательный расчет за прошедший месяц, при этом оплата услуг возможна как по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката, так и за наличный расчет.

Учитывая, что уведомлением от ( / / ) ответчик выразил намерение расторгнуть договор на юридическое обслуживание по уголовному делу от ( / / ) через три месяца с даты получения истцом уведомления, которое получено истцом в указанный день, указанный договор расторгнут ( / / ) .

Оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, акт выполненных работ за ( / / ) , исходя из приведенных выше норм федерального законодательства в их системном толковании, учитывая, что стороны не оспаривают оплату истцу командировочных расходов в г. Махачкалу за ( / / ) в размере ( / / ) , принятие ( / / ) ответчиком от истца отчета командировочных расходов за ( / / ) на сумму ( / / ) и ( / / ) отчета командировочных расходов на сумму ( / / ) за ( / / ) на участие Давыдова С.А. в том же гражданском деле, по которому ( / / ) Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан принято решение, отсутствие доказательств оплаты ответчиком ежемесячного вознаграждения в размере ( / / ) , суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по договору от ( / / ) за ( / / ) и командировочным расходам, в связи с чем исковые требования в части взыскания оплаты ежемесячного вознаграждения в размере ( / / ) , а также командировочных расходов за ( / / ) в размере ( / / ) были правомерно удовлетворены.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств судом также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме ( / / ) ( ( / / ) + ( / / ) ) за проезд для участия в предварительном судебном заседании ( / / ) , услуг такси в сумме ( / / ) , за проживание в отеле ( / / ) .

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение заявленных к взысканию денежных сумм, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова С.А. в остальной части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период заданий Давыдову С.А. ответчик не давал, отчетов о проделанной работе за период ( / / ) истец не представлял, а ответчиком не был принят к оплате отчет командировочных расходов ( / / ) на сумму ( / / ) .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец не участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Строительная компания Развития" к ООО "Юнистрой" и ООО "Стройтрансавто" о взыскании суммы по договору цессии, что следует из п. 6 повторного отчета истца за ( / / ) (л. д. 52-53). В данном случае договор был заключен Давыдовым С.А. с иной организацией - ООО "Строительная компания Развития", от которой истец имел доверенность на представление ее интересов, а не с ответчиком, что также исключает гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом по расходам на сумму ( / / ) .

Кроме того, как справедливо отмечено судом, истец не проводил никаких подготовительных мероприятий в период с ( / / ) до ( / / ) необходимых для рассмотрения дела Верховным Судом Республики Дагестан, поскольку в данном случае юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции осуществлялось на основании договора N от ( / / ) , заключенного ОАО "Полярный кварц" с ЗАО "Юридическая фирма "КЛИФФ".

Представленные истцом документы, подтверждающие, по мнению истца, его расходы, связанные с оказанием услуг по договору от ( / / ) , а именно: почтовые расходы в сумме ( / / ) , связанные с отправкой ( / / ) иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме ( / / ) обоснованно не признаны судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлен оригинал чека от ( / / ) о приобретении билета на ( / / ) и оригинал чека об отправке почтовой корреспонденции. Расходы, связанные с участием истца в Арбитражном суде Свердловской области ( / / ) в размере ( / / ) , почтовые расходы в размере ( / / ) за ( / / ) , а также расходы на парковку личного автомобиля в аэропорту Домодедово с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) , дизельное топливо для личного автомобиля по маршруту Владимир - Москва - Владимир в сумме ( / / ) , обед на сумму ( / / ) , расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме ( / / ) также правомерно не признаны судом относимыми и необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими представленным сторонами по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Давыдова С.А. об исполнения им условий договора на юридическое обслуживание по уголовному делу от ( / / ) в июле, августе и ( / / ) отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по оказанию услуг по вине ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия отказывает заявителю жалобы в принятии приложенных к апелляционной жалобе подлинника чека от ( / / ) о приобретении билета на ( / / ) на сумму ( / / ) и оригинала чека об отправке почтовой корреспонденции на сумму ( / / ) , поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что в адрес истца по его заявлению от ( / / ) не были высланы копии протокола судебного заседания и мотивированного решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалованного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, повторяют правовую позицию Давыдова С.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда ... Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Давыдова С.А., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адвокатского кабинета Давыдова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Ковалева

Судьи

Л.А. Тушнолобова

С.Б. Морозова