Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12524/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Рысеву М. В. , Рысевой В. В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" Романовой А. А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что ( / / ) заключил с ИП Рысевым М. В. кредитный договор N , предоставив кредит для возмещения ранее понесенных затрат по приобретению здания нежилого назначения в сумме ( / / ) , сроком до ( / / ) , под ( / / ) годовых. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено поручительством Рысевой В. В. (договор поручительства N ) и Рысева М. В (договор поручительства N ), а также залогом недвижимого имущества: здание и земельный участок. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... , уплаченную госпошлину ... обратить взыскание на заложенное имущество: здание нежилого назначения - ... , установив начальную продажную стоимость здания - ( / / ) земельного участка - ( / / ) .

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2014 требования истца были удовлетворены частично. С ИП Рысева М. В., Рысевой В. В. в солидарном порядке в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере ... ( / / ) ., в том числе просроченная ссудная задолженность - ( / / ) ., просроченные проценты за кредит - ( / / ) задолженность по неустойке - ... а также с каждого из ответчиков госпошлина по ( / / ) Обращено взыскание на заложенное имущество - здание нежилого назначения - ( / / ) расположенные по адресу ... , с установлением начальной продажной стоимости здания ( / / ) руб., земельного участка ... руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова А. А. (по доверенности, л. д. 179) решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества исходя из отчета независимого оценщика, представленного ответчиком просит отменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, установленной в отчете ООО "Арт-Консалтинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Романова А. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. В судебном заседании ( / / ) ей было заявлено ходатайство об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поддержанное в судебном заседании ( / / ) .

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ИП Рысевым М. В. кредитный договор для возмещения ранее понесенных затрат по приобретению здания нежилого назначения в сумме ... , сроком до ( / / ) , под N годовых, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела также следует, что в тот же день банк заключил с Рысевым М. В. и Рысевой В. В. договоры поручительства N и N соответственно, по которым последние обязались отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильным по существу, является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Рысеву М. В. предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости: здание нежилого назначения - ... и земельный участок площадью ( / / ) расположенные по адресу ... Залоговая стоимость определена в ( / / ) .

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда также является законным и обоснованным и никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Стороной истца в обоснование начальной продажной стоимости заложенного имущества был представлен отчет ООО "Арт-Консалтинг" от ( / / ) , согласно которому стоимость спорного здания нежилого назначения общей площадью ... составляет ... , земельного участка площадью ... - N .

Ответчиками, в свою очередь, был предоставлен отчет от ( / / ) ИП Намятовой, согласно которого стоимость здания нежилого назначения общей площадью ... кв.м составляет N ., земельного участка площадью ... - N .

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами заключения специалистов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным согласиться с начальной продажной стоимостью имущества, установленной в отчете ИП Намятовой, представленном ответчиками. Данное заключение специалиста является мотивированным, в нем учтены факторы, влияющие на стоимость недвижимости. Более того, как правомерно отмечено судом, в данном заключении учтены расположение объектов недвижимости, их целевое назначение, физические характеристики здания, транспортная доступность и инфраструктура. Судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что в отчете ИП Намятовой при сравнительном методе использованы аналоги, расположенные преимущественно в ... (л.д. 118), в то время как в отчете, представленном истцом использованы аналоги, расположенные в иных населенных пунктах, расположенных в иных районах Свердловской области (л.д. 71), что не могло не сказаться на определении средней рыночной стоимости квадратного метра недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда о достоверности представленного ответчиками отчета, судебная коллегия отмечает, что в п. п. ( / / ) . и N кредитного договора от ( / / ) стороны определили залоговую стоимость здания нежилого назначения в ... земельного участка в N . (л. д. 10).

Каких-либо сведений, позволяющих логически объяснить столь существенное изменение стоимости имущества за незначительный период времени, прошедший с момента заключения договора, банком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отчет от ( / / ) ИП Намятовой наиболее достоверно отражает рыночную стоимость заложенного имущества, наиболее близок к ранее установленной стоимости объектов в кредитном договоре, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, в связи с чем, заключение специалиста ИП Намятовой обоснованно принято судом во внимание в качестве достоверного, допустимого доказательства. Оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не противоречат и правовой позиции, высказанной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( / / ) . Отклоняя жалобу со ссылкой на указанный обзор, судебная коллегия отмечает также, что окончательная цена реализуемого имущества будет определена в ходе проведения публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу экспертизы судебная коллегия отклоняет. В случае представления двух отчетов специалистов-оценщиков, содержащих различные сведения о рыночной стоимости имущества, назначение экспертизы само по себе не является обязательным, поскольку оценка обоснованности выводов специалистов может быть дана и судом. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов ИП Намятовой, при том, что отчет ООО "Арт-Консалтинг" признан недостоверным, истцом не представлено, о допросе специалистов банком не заявлялось.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По каким-либо иным основаниям банк решение суда не обжалует, дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции не приводил, ответчики также не принесли апелляционную жалобу на решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Гайдук А. А.

Павленко О. Е.