Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е. и Гайдук А. А., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2014 гражданское дело

по иску Калининой А. В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о возложении обязанности провести возврат денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Калинина А. В. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) заключила с ЗАО "ВТБ 24" договор N , по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере N сроком до ( / / ) . Карта была получена ( / / ) . В связи с заключением договора и получением кредитной карты, она ( / / ) приобрела у ответчика абонемент "оплата SMS-оповещений", распоряжение N , пакет событий "Телебанк+". Указанная услуга банка оповещает клиента путем SMS-оповещений обо всех списаниях и поступлениях денежных средств на карту. ( / / ) из принадлежащей истцу на праве собственности автомашины Хундай Санта Фе по адресу: ... неизвестными лицами была похищена сумка, в которой находились банковские карты, в том числе и карта банка ВТБ 24. Обнаружив хищение, истец сразу же позвонила в Банк ВТБ 24 и предупредила сотрудника банка о том, что карта похищена и ее необходимо заблокировать. О факте хищения истец сообщила в полицию, первоначально в возбуждении уголовного дела ей было отказано, но ( / / ) следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, она была признана потерпевшей. Истец также обратилась в банк и написала заявление о выдаче новой карты взамен похищенной. ( / / ) истец получила новую карту и с ( / / ) г. стала активно ею пользоваться, снимала и вносила денежные средства для погашения задолженности. Летом ( / / ) ., выйдя в Интернет, из выписки движения денежных средств по карте, узнала, что в день хищения карты - ( / / ) с нее были сняты денежные средства ( / / ) за проведенные операции банком была списана комиссия в размере ( / / ) руб. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств на сумму в размере ( / / ) руб. Однако ответчик отказал ей в удовлетворении ее просьбы, сославшись на ... Правил, в соответствии с которым, в случае несогласия со списанием со счета какой-либо суммы клиент обязан обратиться в банк в течение 40 календарных дней с момента совершения операции. О том, что операции по карте были произведены, ей стало известно только летом ( / / ) Кроме того, истец указала, что ( / / ) банк не сообщил ей о списании с карты денежных средств, то есть ненадлежащим образом выполнил предоставляемую услугу по оповещению. С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика произвести возврат денежных средств в размере ( / / ) руб. на банковскую карту, полученную по кредитному договору N , заключенному ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Калинина А. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Считает, что банк ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оказанию услуг по пользованию банковской картой, а именно: не известил о снятии денежных средств, а также не обеспечил надлежащей защиты карты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Путинцева С. В., действующая на основании доверенности от ( / / ) , доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Калининой А. В. кредитный договор N , путем присоединения истца к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", утвержденных Приказом Банка от 20.03.2009 N 273 (далее - Правила), подписания заявления и расписки в получении карты по формам, установленным банком (п. 2.2. Правил). Банк обязался предоставить Калининой А. В. кредит с установлением кредитного лимита в размере N с взиманием за пользование кредитом ... годовых, сроком на ... , а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив Калининой А. В. банковскую карту VISA Classic Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что ( / / ) принадлежащая ей банковская карта банка ВТБ 24 (ЗАО) N была похищена неизвестным лицом.

Пунктом 7.1.6. Правил предусмотрено, что в случае утери или кражи карты клиент обязан немедленно сообщить об этом по телефону в "центр клиентского обслуживания банка", либо лично обратиться в банк. Устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя карты установленной формы, поданным в отделение Банка не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента утери/кражи карты. С момента блокировки карты в базе данных банка клиент не несет ответственности по авторизуемым операциям. Блокировка в базе данных банка осуществляется бесплатно по заявлению клиента или его звонку в "Центр клиентского обслуживания Банка" (п.7.1.7 Правил).

По делу установлено, что во исполнение упомянутой обязанности держателя карты, истец позвонила в банк с просьбой заблокировать карту в связи с ее похищением, а на следующий день в офисе банка написала заявление на выпуск новой карты (взамен похищенной), которую получила ( / / ) .

Банковская карта N была заблокирована банком ( / / ) в ... (время московское).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, оспариваемые истцом 9 операций по снятию наличных денежных средств на сумму 6000 руб. каждая, были осуществлены через банкоматы ( / / ) в период времени с ( / / ) до ( / / ) (время московское). Как следует из ответа ОАО "Газпромбанк" в проведении последней операции в банкомате партнера банка ОАО "Банк-Екатеринбург" в N (время московское) было отказано с указанием причины "Украденная карта".

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Аналогичные положения содержатся и в п. ... Правил, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из изложенного следует, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации пин-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении банком принятых на себя обязательств и позволяющих возложить на него ответственность за произведенное снятие денежных средств.

Установив, что спорные операции были совершены с применением пин-кода, который в соответствии с действующим законодательством, а также Правилами, применяемыми в банке, признается аналогом подписи держателя карты, что, в свою очередь, не дает оснований для отказа в выдаче денежных средств, принимая во внимание, что после обращения Калининой А. В. ее карта была немедленно заблокирована, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При разрешении спора в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с соответствующими требованиями Калинина А. В. обратилась по истечении установленного п. ( / / ) . Правил 40-дневного срока для выражения претензий по операциям.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что банк ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по смс-информированию о снятии денежных средств со счета во время проведения указанных операций.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной нормы права в материалы гражданского дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении банком надлежащим образом услуги по смс-информированию клиента в день происшествия. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи (л.д. 99-103) не позволяют констатировать нарушение прав истца ненадлежащим оказанием услуги по смс-информированию. Так, представленная в материалы детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи содержит информацию относительно номера телефона ( / / ) (л.д. 99), вместе с тем в анкете-заявлении на выпуск и получение международной банковской карты истцом был указан иной номер - ( / / ) (л.д. 45).

Поддерживая выводы суда в данной части, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что у Калининой А. В. имелось два телефона с разными сим-картами, один из которых был похищен вместе с сумкой и банковской картой в день кражи. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что был украден телефон не с той сим-картой, на номер которой должны были приходить смс-оповещения от банка, в материалах дела не имеется. С ходатайствами об истребовании доказательств истец к суду апелляционной инстанции не обращалась.

Более того, даже если согласится с доводами истца о ненадлежащем оказании услуг по смс-информированию, оснований для взыскания с банка похищенных с банковской карты денежных средств не имеется, поскольку указанные действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, принимая также во внимание факт снятия наличных денежных средств с введением пин-кода.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу экземпляра Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 при заключении договора, опровергается материалами дела, из расписки в получении международной банковской карты прямо следует, что экземпляр правил получен истцом (л.д. 48).

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку выводов об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения по существу спора.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Павленко О. Е.

Гайдук А. А.