Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13191/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.10.2014 гражданское дело

по иску Саксоновой З. Г. к Горскому Я. А. , Горской В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Саксоновой З.Г., поданной ее представителем Михалевым И.В. на

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя истца Саксоновой З.Г. - Трофименко Е.Н., действующей на основании доверенности от ( / / ) , ответчика Горской В.В., ее представителя - Петровского С.В., действующего по доверенности от ( / / ) , представителя ответчика Горского Я.А. - Чуменко О.В., действующего по доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саксонова З.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Горскому Я.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от ( / / ) Горская В.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что ( / / ) Горский Я.А. взял у истца денежные средства в сумме ( / / ) на приобретение квартиры в доме по ... в ... , со сроком возврата не позднее ( / / ) года с момента подписания расписки или ранее при наступлении альтернативных обстоятельств, указанных в расписке. На момент займа истец располагала указанной денежной суммой, она находилась на расчётном счете Горского Я.А. в КБ "Ренессанс Капитал" на основании договора займа от ( / / ) , заключенного между Горским Я.А. и Саксоновой З.Г ... На основании договора займа от ( / / ) ответчик получил от истца ( / / ) , данные денежные средства были переданы ( / / ) в сумме N и ( / / ) в сумме 1 N . Данные денежные средства были переданы истцом ответчику с целью получения процентов, что не исключает получения прибыли заемщиком. В N года ответчик снял указанные денежные средства с процентами и разместил в высоко рискованные активы. ( / / ) истцом были также по договору от ( / / ) переданы деньги в сумме ... Таким образом, к концу ... года у Горского Я.А. скопилась денежная сумма в размере ... (деньги по договору займа от ( / / ) ). Горский Я.А. после уведомления Саксоновой З.Г. разместил указанную денежную сумму на своем счете в ООО КБ "Ренессанс Капитал". Данная сумма без учета процентов по вкладу и была предметом займа по расписке от ( / / ) . Во исполнение п.1.1.1.3 договора займа от ( / / ) он получил ( / / ) разрешение Саксоновой З.Г. на использование денежных средств, находящихся у него в обороте. По договору займа от ( / / ) Горский Я.А. ( / / ) снял с расчетного счета в банке "Ренессанс капитал" денежную сумму и внес её в счет оплаты по договору о приобретении квартиры. Сроки исполнения обязательств по расписке от ( / / ) не выходили за пределы выполнения основного обязательства по договору от ( / / ) . Однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были, в добровольном порядке требования истца ответчиком Горским Я.А. не удовлетворены. Ответчик Горская В.В. вообще отказалась признать существование долговых обязательств, хотя получение денежных средств ответчиками было осуществлено в интересах семьи, Горской В.В. было известно о намерении Горского Я.А. взять денежные средства в долг у своей матери на приобретение квартиры. Нахождение подлинника договора займа от ( / / ) на руках у ответчика Горского Я.А. не свидетельствует о прекращении договора, поскольку он составлен в двух экземплярах. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что обязательства по данному договору исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу долг по договору займа от ( / / ) в сумме N , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N , неосновательное обогащение в размере N .

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014

в удовлетворении исковых требований Саксоновой З. Г. к Горскому Я. А. , Горской В. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

С таким решением не согласилась истец Саксонова З.Г., которая в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), поданной ее представителем, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Трофименко Е.Н., представитель ответчика Горского Я.А. - Чуменко О.В., настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Горская В.В., ее представитель - Петровский С.В., просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец Саксонова З.Г., ответчик Горский Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 12.09.2014. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, при этом истец и ответчик Горский Я.А. направили в суд своих представителей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( с учетом дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 года между истцом и ответчиком Горским Я.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщик (Горский Я.А.) принимает у заимодавца (истца) деньги в сумме 1714970 рублей. При этом заемщик обязуется хранить деньги на его банковских счетах, которые должны быть известны заемщику; полученный доход (банковский процент) от хранения денежных средств на его банковских депозитах, распределить по согласию сторон договора; при необходимости использования всех или части денежных средств заимодавца оформить его согласие распиской, указав порядок и сроки их возврата; обеспечить возврат денежной суммы и выплату причитающегося дохода заимодавцу в срок, оговорённый сторонами и зафиксированный в данном договоре. Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 23.06.2014 года (п.2.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что по согласию сторон сумма по настоящему договору может быть увеличена. Передача денежных средств оформляется распиской заемщиком (л.д.22).

В качестве доказательства передачи денежных средств по настоящему договору в самом тексте договора имеется расписка на получение ответчиком Горским Я.А. от истца денежных средств в сумме ... (л.д.22), также расписка от ( / / ) о получении денежных средств в сумме ... в счет договора от ( / / ) (л.д.21).

При этом указанные документы: подлинник расписки от ( / / ) на сумму N , подлинник договора от ( / / ) с распиской на сумму ... - представлены ответчиком Горским Я.А. в судебном заседании ( / / ) , ещё до заявления самим истцом требований, основанных на данном договоре. Также в судебном заседании ( / / ) ответчик Горский Я.А. подтвердил, что второй экземпляр договора займа от ( / / ) также находится у него.

Оценивая оригиналы договора займа от ( / / ) , расписки от ( / / ) , расписки от ( / / ) , представленными ответчиком Горским Я.А., судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 414, 818 Гражданского кодекса РФ, регулирующими положения о новации, приходит к выводу о том, что между Саксоновой З.Г. и Горским Я.А. заключен договор займа на общую сумму ...

В рассматриваемом случае, по соглашению Саксоновой З.Г. и Горского Я.А. возникшие между ними правоотношения по договору от ( / / ) заменены заемным обязательством, о чем свидетельствует расписка от ( / / ) , в которой определены их отношения как заемные, определена сумма долга в ... рублей и срок возврата.

Далее, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения спора, договор от ( / / ) и расписка от ( / / ) о возникновении обязательства Горского Я.А. перед Саксоновой З.Г. о возврате спорной денежной суммы находились у ответчика, что свидетельствует о том, что долг в размере ... ответчиком погашен полностью, каких-либо допустимых доказательств в опровержение исполнения заемного обязательства, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указание стороны истца и Горского Я.А. на то, что указанные документы были переданы в суду в предварительном заседании действительно Горским Я.А., но это произошло только потому, что Саксонова З.Г. в силу своего состояния не могла адекватно оценить происходящее и именно поэтому Горский Я.А. брал из ее рук подлинники договора и расписок и передавал суду - не является допустимым доказательством с достоверностью свидетельствующим о том, что оригиналы документов находились у Саксоновой З.Г, поскольку кроме утверждений стороны истца и Горского Я.А. об этом ничем не подтверждаются. Замечания на протоколы судебных заседаний, а также на действия судьи не подавались.

Признание иска Горским Я.А. с учетом имеющихся и представленных сторонами спора вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции верно не принял.

Так, согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание иска Горским Я.А. нарушает права и законные интересы ответчика Горской В.В. (бывшая супруга), которая отвечает по общим долгам и имеет общие обязательства с Горским Я.А.

Далее, отвергаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Горская В.В. не имеет право оспаривания договора займа ввиду того, что она не являлась стороной договора.

Как видно из представленных материалов дела, Горская В.В. и не обращалась со встречным иском о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, указанные доводы приводились ею в только в обоснование возражений на исковое заявление Саксоновой З.Г. (л.д.61-64, 124).

Те обстоятельства, что в рассматриваемом случае договор займа является реальным, исполненным со стороны истца и денежные средства поступили в распоряжение Горского Я.А., а Горская В.В. злоупотребляет своим правом, уклоняется от исполнения обязательства и незаконно удерживает денежные средства у себя, - не является основанием для удовлетворения иска Саксоновой З.Г. в силу того, что данное обязательство, как указано выше в силу ст.408 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саксоновой З.Г., с учетом дополнений, поданной ее представителем Михалевым И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Сомова Е.Б.

Павленко О.Е.