Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-13435/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Рамазанову Р. Р. , Аликулиеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца - Мертвищева А.В.на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

банк обратился в суд с иском к Рамазанову Р. Р. , Аликулиеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между банком и Рамазановым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на ... месяцев, с условием уплаты процентов в размере ... годовых. Неустойка была определена в размере ( / / ) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства N с Аликулиевым А.Г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение последним своих обязательств.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору, банк просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу досрочно кредитную задолженность по состоянию на ( / / ) , в частности: сумму основного долга в размере ... неустойку в сумме ...

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ( / / ) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Рамазанова Р.Р., Аликулиева А.Г. в пользу банка ... кредитной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ...

Кроме того, с Рамазанова Р.Р. в пользу банка взыскана неустойка в сумме N расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки также с поручителя Аликулиева А.Г., представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в неудовлетворенной части исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность банка уведомлять поручителя о неисполнении заемщиком своих обязательств, а также то, что отсутствие такого уведомление не влияет на обязательства поручителя перед банком. Кроме того, указывает, что после направления требований, заемщику перестала начисляться неустойка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Росс Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 17.09.2014. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчики были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между банком и Рамазановым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на ... , с условием уплаты процентов в размере ( / / ) % годовых. Неустойка за нарушение исполнения заемщиком обязательств была определена в размере ( / / ) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в этот же день банком был заключен договор поручительства N с Аликулиевым А.Г., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами, банк просил досрочно взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ( / / ) составила ... , из которых: основной долг ... неустойка - ...

Представленный банком расчет задолженности, ответчиками оспорен не был, доказательств в подтверждение факта полного или частичного погашения образовавшегося долга, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания заявленной суммы основного долга с ответчиков.

Разрешая требование о взыскании неустойки, и возлагая ответственность только на заемщика, суд первой инстанции, учитывая положения ... договора поручительства, предусматривающего обязанность банка направлять поручителю требование о неисполнении заемщиком обязательств заказной почтой с уведомлением, а также принимая во внимание, что в отношении Аликулиева А.Г. такой обязанности со стороны банка выполнено не было, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по погашению неустойки также и на поручителя, что согласуется с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность вышеуказанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Мертвищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи Е.Б. Сомова

О.Е. Павленко